Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27380/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Бирюкова В. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. об исправлении описки, и на дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова В. А. в пользу Берша А. А. в счет возврата суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и возмещения судебных расходов хх (хх) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бирюкова В. А. в пользу Берша А. А. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.20хх года по 09.06.20хх года - хх (хх) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бирюкова В. А. государственную пошлину в доход государства в размере хх (хх) рублей 55 копеек.

установила

Истец Берш А.А. обратился в суд с иском к ответчику Бирюкову В.А. о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме хх руб., в обоснование заявленных требований, он ссылался на то, что Бирюков В.А. получил от ЗАО "ДИКСИ ЮГ" денежные средства в качестве обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: хх, тогда как данное помещение было продано Бершу А.А., и к нему перешли все права и обязанности по договору аренды, в том числе право на получение арендных платежей от арендодателя, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере хх руб., проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы.

Представитель истца в суде на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик Бирюков В.А. и 3-е лицо ЗАО "Дикси Юг" в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, суд счел возможным рассмотреть дел в их отсутствие. Ответчик Бирюков В.А. представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит Бирюков В.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бирюкова В.А. - Б. (по доверенности от 02.07.20хх г.), представителя Берша А.А. - М. (по доверенности от 08.07.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 617, 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 39, ст.ст. 56, 67, п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было установлено судом первой инстанции, Бирюков А.А. являлся собственником нежилого помещения по адресу: хх, которое 06 июня 20хх г. было сдано в аренду ЗАО "ДИКСИ ЮГ" на срок до 30 апреля 20хх г.

Арендатор внес арендодателю обеспечительный платеж в размере двукратного размера постоянной части арендной платы в сумме хх руб. (п. 2.8 договора).

Обеспечительный платеж подлежал возврату арендатору в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема - передачи помещения, который подтверждает возврат арендатором арендодателю нежилого помещения (п. 2.10 договора).

27 августа 20хх г. между Бирюковым В.А. и Бершем А.А. был заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения, и 16 сентября 20хх г. за истцом было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное помещение.

В гарантийном письме от 16 сентября 20хх г. Бирюков В.А. гарантировал Бершу А.А. составить акт сверки по договору аренды с ЗАО "ДИКСИ ЮГ" и вернуть обеспечительный платеж в течение трех рабочих дней с даты составления акта, но, несмотря на подписание акта сверки расчетов с арендатором 31 октября 20хх г., обязательства по возврату обеспечительного платежа ответчик не выполнил.

Согласно п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, при перемене собственника арендованного имущества, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, истец с 16 сентября 20хх года стал новым арендатором нежилого помещения и стороной по договору аренды, заключенному с ЗАО "ДИКСИ Юг", а ответчик Бирюков В.А. утрачивает право на получение и удержание доходов и иных платежей за нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, поскольку обеспечительный платеж, полученный ответчиком от ЗАО "ДИКСИ Юг" не является текущим доходом от сдачи нежилого помещения в аренду и направлен на обеспечение исполнение арендатором своих обязательств перед арендодателем в будущем и не был истцу возвращен ответчиком, то что у ответчика имело место быть неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Берша А.А. с ответчика Бирюкова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере хх руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в период с 07.11.20хх г. по 18.02.20хх г. в сумме хх руб. 00 коп., и проценты в размере хх руб. 00 коп. за период с 19 февраля 20хх г. по 09 июня 20хх г. включительно, и взыскал также с Бирюкова В.А. расходы по госпошлине в доход государства в размере хх руб. 55 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении и в дополнительном решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Бирюкова В.А.

Довод жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении противоречат друг другу и не соответствуют действительности, и являются взаимоисключающими, не влечет отмену решения суда, так как указанные в жалобе ответчика доводы не повлияли на правильность выводов суда и принятого судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что наличие в договоре аренды положения о необходимости возврата обеспечительного платежа истцом в пользу третьего лица при расторжении договора аренды является основанием для передачи обеспечительного платежа ответчиком истцу и признания обеспечительного платежа неосновательным обогащением на стороне ответчика, не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на ошибочном применении и толковании ответчиком норм материального права.

Кроме того, согласно акта приема - передачи от 16 сентября 20хх года подписанного сторонами все доходы, полученные Продавцом (Бирюковым В.А.) до даты государственной регистрации перехода права собственности на Помещение к Покупателю, являются собственностью Продавца, за исключением обеспечительного платежа, полученного Продавцом от ЗАО "ДИКСИ Юг" на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с ЗАО "ДИКСИ Юг" 06 июля 20хх г., который подлежит передаче Продавцом ЗАО "ДИКСИ Юг" в объеме, сохранившимся в процессе работы и взаиморасчетов по Договору аренды (л.д., л.д. 43, 44). Поскольку ответчик Бирюков В.А. не доказал передачу обеспечительного платежа в ЗАО "ДИКСИ Юг", то суд обоснованно признал его неосновательным обогащением ответчика.

Доводы жалобы о том, что истцом не были доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения: возрастание или сбережение имущества на стороне ответчика, убытки на стороне истца, факт того, что убытки истца являются источником обогащения ответчика за счет истца, отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как судом было установлено сбережение имущества (неосновательное обогащение) ответчика, поскольку обеспечительный платеж, уплаченный ЗАО "ДИКСИ Юг" фактически является арендной платой за пользование нежилым помещением, внесенного арендатором данного помещения за последние два месяца аренды (февраль и март 20хх г.), и учитывая то, что с 16 сентября 20хх года право на получение любых доходов от нежилого помещения принадлежит истцу, то сумма обеспечительного платежа подлежит возврату ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, а именно положения ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, что привело к принятию судом неправильного решения, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 20хх года были разрешены исковые требования истца в пределах заявленных им требований в соответствии с положениями ст. ст. 39, 196, 201 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Бирюкова В.А. о том, что по платежному поручению N хх от 24.09.20хх г., ответчик перечислил обеспечительный платеж в размере хх руб. третьему лицу ЗАО "Дикси Юг", что свидетельствует о необоснованности требования истца о взыскании с него в свою пользу неосновательного обогащения и процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный документ ответчиком был представлен в суд первой инстанции только при вынесении дополнительного решения по делу и ранее он его в суд не представлял и не прикладывал к своим возражениям на исковое заявление. Доказательств того, что данный платеж был получен ЗАО "Дикси Юг" от Бирюкова В.А., им в суд не было представлено. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что ЗАО "ДИКСИ Юг" не получило от ответчика обеспечительный платеж по вышеуказанному платежному поручению, в связи с изменением их банковских реквизитов.

Также из материалов дела усматривается, что возврат обеспечительного платежа ответчиком по платежному поручению N хх от 24.09.20хх г. в сумме хх руб.00 коп. произведен до составления акта сверки расчетов между Бирюковым В.А. с ЗАО "Дикси ЮГ", тогда как только составленным актом по состоянию на 31 октября 20хх г., была установлена переплата ЗАО "ДИКСИ Юг" в размере хх руб. (л.д. 22).

Таким образом, суд первой инстанции правильно учел, что с 16 сентября 20хх г. право на получение любых доходов от нежилого помещения принадлежит его собственнику Бершу А.А., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма обеспечительного платежа подлежит возврату истцу ответчиком Бирюковым В.А., так как доказательств того, что договор аренды нежилого помещения с ЗАО "ДИКСИ Юг" был им расторгнут в установленном законом порядке и обеспечительный платеж возвращен, сторонами не было в суд представлено согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и на иное применение и толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены дополнительного решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда от 06 августа 2015 года и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: