Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27508/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Жабиной **.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г.

по делу по иску Жабиной **. к Жабину **., ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи имущества,

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. с Жабина А.В. солидарно с другими лицами было взыскано в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (в настоящее время - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") *** руб.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы с Жабина **.

Исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в Митинский ОСП УФССП по Москве. Исполнительное производство по взысканию с Жабина **. *** руб. возбуждено ** г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ** г. о наложении запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Жабину ** автомобиля **, 2007 г.в., гос.рег.знак ***, VIN ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** г. был наложен арест на этот автомобиль.

Жабина ***. обратилась в суд с иском к Жабину **., ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" об освобождении от ареста автомобиля **, ** г.в., гос.рег.знак ** VIN ** (далее - спорный автомобиль), об исключении этого имущества из описи.

Свои требования истица обосновала тем, что она состояла в браке с Жабиным **., спорный автомобиль был приобретен в период нахождения в браке с Жабиным ** и являлся совместно нажитым имуществом. ** г. между истицей и ответчиком Жабиным **. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым спорный автомобиль был передан ей в собственность. Таким образом, с ** г. она является единоличным собственником спорного автомобиля, арест наложен на автомобиль, являющийся ее личным имуществом. Зарегистрировать спорный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД она не успела в связи с отсутствием свободного времени и денежных средств для приобретения полиса ОСАГО.

Ответчик Жабин **. в судебное заседание не явился.

Ответчик ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ** г. в иске Жабиной **. отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Жабина **., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о кабальности заключенного между бывшими супругами ** г. соглашения разделе совместно нажитого имущества бывших супругов; на то, что она не имела возможности своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя в связи с отсутствие времени и денежных средств; на то, что даже в том случае, если спорный автомобиль будет признан общим имуществом бывших супругов, то взыскание может быть обращено только на 1/2 долю автомобиля.

Ответчик Жабин **., представитель ответчика ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Представитель *** УФССП по Москве не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании судебной коллегии Жабина ** доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на дату, указанную в представленном истицей соглашении о разделе совместно нажитого имущества), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества /законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель/ вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судебной коллегией установлено, Жабина **. и Жабин **. состояли в зарегистрированном браке с *** г. по ** г.

В **г., т.е. в период брака сторон, был приобретен спорный автомобиль, который в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя Жабина **.

Решением мирового судьи судебного участка N160 района Покровское - Стрешнево г. Москвы от *** г. брак между Жабиным **. и Жабиой **. был расторгнут.

Между Жабиным **. и Жабиной **. в простой письменной форме было совершено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое датировано ** г. (л.д. 7).

Согласно этому соглашению все указанное в соглашении имущество либо является собственностью Жабиной **., либо передается в собственность Жабиной Т.Г., либо предается Жабиной **. без компенсации для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего сына сторон соглашения.

В п. 11 соглашения указано, что спорный автомобиль подлежит постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД Жабиной **. самостоятельно и за ее счет.

Также из материалов дела усматривается, что до момента обращения истицы в суд с настоящим иском, т.е. до 14 мая 2015 г., Жабина ***. не обращалась в органы ГИБДДД по вопросу постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и в соответствии с п.п. 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N1001, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства в течении 10 суток после их приобретения, изменения собственника (владельца).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей того обстоятельства, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль этот автомобиль являлся личной собственностью истицы.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Соглашение о разделе имущества, датированное ** г., совершено в простой письменной форме, что не позволяет достоверно установить дату его подписания сторонами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие даты, указанной в соглашении, дате заключения этого соглашения, суду не представлено.

В то же время, имеются обстоятельства, дающие основания сомневаться в достоверности сведений о дате совершения этого соглашения в ** г. до наложения ареста на автомобиль.

Так, истица знала о необходимости обращения в ГИБДД после заключения соглашения о разделе имущества в целях регистрации автомобиля на свое имя. Данная обязанность возлагается на новых собственников транспортного средства в силу норм действующего законодательства. Кроме того, необходимость совершения этих действий отражена в условиях соглашения о разделе имущества. Поскольку такие действия не были совершены в 2014 г., то факт заключения соглашения о разделе имущества в ** г. не может считаться доказанным.

Также следует учесть, что соглашение о разделе имущества было совершено после вынесения Коптевским районным судом г. Москвы решения о взыскании с Жабина *** солидарно с другими лицами ** руб. и при этом по условиям соглашения все совместно нажитое имущество, передается в собственность Жабиной **. Такой способ распоряжения имуществом содержит признаки злоупотребления правом, поскольку указанные действия по существу направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Об этом свидетельствует содержание соглашения; проставленная на соглашении дата его совершения; то обстоятельство, что соглашение заключено между лицами, хотя и прекратившими брак, но проживающими по одному адресу и имеющими общего ребенка.

С иском о разделе совместно нажитого имущества Жабин ***. и Жабина ***. в суд не обращались, решение суда о передаче спорного автомобиля в собственность Жабиной **. при разделе имущества не выносилось.

Таким образом, истицей не доказано, что спорный автомобиль на дату наложения на него ареста являлся ее личным имуществом.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не имела времени и денежных средств для обращения в органы ГИБДДД по вопросу постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку обязанность такого обращения установлена действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест транспортного средства мог быть наложен только на 1/2 долю автомобиля, а не на автомобиль в целом, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

На момент наложения ареста на спорный автомобиль он был зарегистрирован в органах ГИБДД на Жабина **., каких-либо решений суда о праве собственности Жабиной **. на долю в праве собственности на автомобиль до настоящего времени не имелось и не имеется. Поэтому арест мог быть наложен на автомобиль в целом.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабиной **. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: