Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27560/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой Л.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федотовой Л.В. к ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 982 имени маршала бронетанковых войск П.П. Полубоярова" о признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Федотова Л.В. 01.09.2015 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 982 имени маршала бронетанковых войск П.П. Полубоярова" (далее - ГБОУ Школа N 982), в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 1-3) просила о признании неправомочным заседания аттестационной комиссии от *** и незаконным его решения о несоответствии занимаемой должности, признании незаконным приказа об увольнении N *** от ***, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала у ответчика в должности ***, *** приказом N *** от *** уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), что истец полагает незаконным, поскольку ответчиком допущены нарушения порядка проведения аттестации, решение аттестационной комиссии вынесено незаконным составом в отсутствие необходимого кворума, истец не уведомлена об изменении состава аттестационной комиссии, решение аттестационной комиссии является необоснованным, необъективным и предвзятым, основанным на неполной и недостоверной информации, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

03.02.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Федотова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Браташовой Е.Е., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27.04.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федотовой Л.В. по доверенности Браташова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ГБОУ Школа N 982 по доверенности Бокова Н.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Федотова Л.В., *** года рождения, принята на работу в ГБОУ Школа N 982 на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (т. 1 л.д. 14-18).

С 01.01.2015 дополнительным соглашением к трудовому договору от *** истцу установлена учебная нагрузка 18 часов в неделю при стоимости образовательной услуги *** руб., должностной оклад в размере *** руб., доплата за проверку тетрадей в размере *** руб., компенсационная выплата за методическую литературу в размере *** руб. (т. 1 л.д. 19).

Приказом директора ГБОУ Школа N 982 N *** от *** в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", приказа, утвержденного Министерством образования и науки РФ от 07.04.2014 N 276 постановлено провести аттестацию педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности согласно графику на 2014/2015 учебный год, руководствуясь Положением о порядке проведения аттестации в целях подтверждения соответствия занимаемой должности педагогических работников ГБОУ Школа N 982 от 01.09.2014, утвержден состав аттестационной комиссии: председатель - заместитель директора по НМР Н*, члены аттестационной комиссии - заместитель директора по УВР Ш*, заместитель директора по УВР П*, заместитель директора по УВР К*, заведующий кафедрой лингвистического цикла В*, заведующий кафедрой физико-математического цикла Д*, заведующий кафедрой иностранных языков С*, председатель ПК П*, а также список педагогических работников и график их аттестации, согласно которому дата аттестации Федотовой Л.В. определена *** (т. 1 л.д. 31-36).

*** проведена аттестация истца на соответствие занимаемой должности, в результате которой принято решение о несоответствии Федотовой Л.В. занимаемой должности ***, истцу рекомендовано пройти профессиональную переподготовку по программе "Методика Преподавания иностранных языков в соответствии с ФГОС", а также пройти повторную аттестацию на соответствие занимаемой должности "***" в 2015-2016 учебном году, о чем истцу 23.04.2015 вручено уведомление N *** от 04.04.2015 (т. 2 л.д. 50, 53).

Распоряжением директора ГБОУ Школа N 982 от 30.04.2015 N 17 проведение повторной аттестации на соответствие занимаемой должности Федотовой Л.В. назначено на 15.06.2015; с указанным распоряжением истец ознакомлена 30.04.2015, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 173).

Для прохождения указанной аттестации работодателем 12.05.2015 составлено представление, с которым истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 182-186).

Приказом N *** от *** из утвержденного состава аттестационной комиссии создана аттестационная комиссия для проведения аттестации Федотовой Л.В. в составе председателя комиссии заместителя директора по НМР Н*, членов комиссии: заместителя директора по УВР Ш*, заместителя директора по УВР П*, руководителя структурного подразделения С*, руководителя кафедры иностранных языков С* (т. 2 л.д. 40).

Распоряжением директора ГБОУ Школа N 982 от 10.06.2015 N 18, с которым истец ознакомлена 11.06.2015, о чем оставила свою подпись, в связи с изменениями в работе комиссии повторная аттестация педагогического работника Федотовой Л.В. назначена на 17.06.2015 на 14:00 ч. (т. 1 л.д. 189).

Как следует из протокола N 9 заседания аттестационной комиссии ГБОУ Школа N 982 от 17.06.2015, на котором присутствовали директор ГБОУ Школа N 982 М*, председатель аттестационной комиссии Н* и члены аттестационной комиссии: заместитель директора по учебной работе Ш*, заместитель директора по учебной работе П*, руководитель структурного подразделения С*, руководитель кафедры С*, а также Федотова Л.В. путем голосования, при котором 5 членов комиссии проголосовали "против", 1 член комиссии воздержался от участия в голосовании, принято решение о несоответствии истца занимаемой должности ***; из протокола следует, что комиссии представлены результаты работы ***, составленные директором М*, а также материалы портфолио *** Федотовой Л.В.; с указанным протоколом истец ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью (т. 1 л.д. 187-188).

19.06.2015 истцу вручено уведомление N *** от ***, в котором указано на то, что по результатам повторной аттестации было установлено ее несоответствие занимаемой должности ***, в связи с чем ей предложены вакантные должности воспитателя с должностным окладом *** руб., помощника воспитателя с должностным окладом *** руб., а также приведен график работы по данным должностям; кроме того, истцу разъяснено, что в случае отказа от замещения предложенных должностей трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и указано на необходимость дачи письменного ответа о согласии либо несогласии на замещение предложенных должностей до 25.06.2015 (т. 1 л.д. 191); согласно акту, подписанному специалистом отдела кадров Д*, руководителем структурного подразделения С*, делопроизводителем П* от замещения предложенных вакантных должностей истец отказалась (т.1 л.д. 175).

24.08.2015 приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлена в тот же день, Федотова Л.В. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации); основанием в приказе указан протокол заседания аттестационной комиссии N *** от ***, выписка из решения аттестационной комиссии от ***, приказ об утверждении результатов аттестационной комиссии от *** N ***, уведомление о переводе на другую работу от 19.06.2015 исх. N 47; согласно записи на приказе и личной подписи истца трудовая книжка получена ею на руки 24.08.2015 (т. 1 л.д. 20).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", Приказа Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014 N 276, утвердившего Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, Положения о порядке проведения аттестации в целях подтверждения соответствия занимаемой должности педагогических работников ГБОУ Школа N 982, утвержденного приказом директора от 01.09.2014, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, о проведении аттестации истец была уведомлена в установленный срок, решение принято открытым голосованием большинством голосов членов аттестационной комиссии, присутствовавших на заседании.

Также судом сделан обоснованный вывод о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, от замещения которых истец отказалась, о чем составлен акт.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры аттестации, выразившемся в отсутствии в составе аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, суд обоснованно исходил из того, что согласно справке от 09.12.2015, подписанной председателем профсоюзного комитета К*, Федотова Л.В. членом профсоюзной организации не являлась (т. 1 л.д. 223), а каких-либо возражений по аттестации истца из профсоюзного комитета не поступило.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии кворума на заседании аттестационной комиссии, являющемся неправомочным, не нашли своего подтверждения, поскольку приказом директора ответчика N *** от *** создана аттестационная комиссия в составе председателя комиссии и 4 ее членов, которые в полном составе присутствовали на заседании комиссии 17.06.2015 по вопросу аттестации истца, что соответствует 2/3 от общего числа членов аттестационной комиссии организации, утвержденной приказом N *** от ***; указание в протоколе заседания аттестационной комиссии на воздержавшийся голос с учетом объяснений ответчика о технической ошибке, не свидетельствует о нарушении процедуры заседания комиссии, поскольку из текста протокола заседания комиссии не следует, что присутствующие на заседании лица, помимо членов комиссии, принимали участие в голосовании, подписей лиц, не являющихся членами комиссии, в протоколе не содержится.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Федотовой Л.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы Федотовой Л.В. повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: