Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27589/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Ю.И.,

судей Максимовой Е.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Осмоловского А.А., Осмоловской О.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осмоловского А.А., Осмоловской О. О.к МО по ОИП УФССП России по Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

установила:

Истцы Осмоловский А.А., Осмоловская О.О. обратились в суд с исковым заявлением к МО по ОИП УФССП России по Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 11.09.2014 г. и от 13.05.2013 г. В обоснование заявленных требований, истцы ссылались на то, что задолженность в размере _ долларов США была погашена перед взыскателем Банком ВТБ24 еще до возбуждения исполнительных производств.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, направили в суд своего представителя Рудова А.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МО по ОИП УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Осмоловский А.А., Осмоловская О.О., указывая на незаконность постановленного решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Осмоловского А.А., Осмоловской О.О. по доверенности Рудов А.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика МО по ОИП УФССП России по Москве по доверенности Яковлева М.А., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Осмоловский А.А., Осмоловская О.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (п. 3 ст. 112).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица, за исключением субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника могут учитываться судом при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области были выданы соответствующие исполнительные листы о взыскании с солидарных должников Осмоловского А.А. и Осмоловской О.О. в пользу Банк ВТБ24 задолженности в размере .. долларов США и госпошлины в размере .. руб.

28.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства.

11.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Осмоловского А.А. исполнительского сбора в размере .. руб. и ..руб.

04.09.2014 г. исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Осмоловского А.А., окончены, в связи с тем, что исполнительные документы возвращены взыскателю по его заявлению.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцами, что исполнительные производства окончены не фактическим исполнением требований исполнительных документов, а в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительных производств. При этом, как следует из справки Банка ВТБ24, задолженность погашена должниками не в полном объеме. Данное обстоятельство как верно указано в решении, подтверждается и иными материалами дела, согласно которым задолженность по исполнительным документам составляет .. долларов США и _ руб., а погашена задолженность в размере _долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и пришел к правомерному выводу, что оснований для освобождения истцов от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истцов с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с его расчетом.

Однако судебная коллегия отмечает, что истцами постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: