Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27630/16

18 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Щитова А.Н.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Обязать Закрытое акционерное общество "Сплайн-Центр" выдать Щитову А.Н. характеристику с места работы, справку о заработной плате.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сплайн-Центр" в пользу Щитова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сплайн-Центр" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 (триста) рублей",

установила:

Щитов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Сплайн-Центр", просил обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, а именно: приказа о приеме на работу, трудового договора, приказов о переводе на другую должность, трудовой книжки, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения о возмещении расходов при использовании личного имущества работника, положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, положения о доплате за квалификацию, коллективного договора, положения о премировании, личной карточки работника, положения о работе с персональными данными, положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, карты аттестации рабочего места по условиям труда, а также справку о стаже работы в ЗАО "Сплайн-Центр", характеристику с места работы, справку о заработной плате, справку по форме 2-НДФЛ, справку о перечисленных страховых взносах, справку о среднем заработке за последние три месяца, сведения, направленные в пенсионный орган для индивидуального (персонифицированного) учета и иных локальных нормативных актов, связанных с работой, и оригинал трудовой книжки, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 23.05.2013 года работает у ответчика, 27.07.2015 года он на имя генерального директора направил заявление о предоставлении вышеуказанных документов, однако ответчик предоставил только часть требуемых документов.

В судебном заседании Щитов А.Н. заявленные требования поддержал, представитель ЗАО "Сплайн-Центр" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить Щитов А.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Щитова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.05.2013 года Щитов А.Н. принят на работу в ЗАО "Сплайн-Центр" на должность *** департамента информационного обеспечения с окладом по занимаемой должности *** руб. в месяц, о чем издан приказ N *** и внесена запись в трудовую книжку.

27.07.2015 года Щитов А.Н. обратился к генеральному директору ЗАО "Сплайн-Центр" с заявлением, в котором просил выдать ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов: приказа о приеме на работу, трудового договора, приказов о переводе на другую должность, трудовой книжки, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения о возмещении расходов при использовании личного имущества работника, положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, положения о доплате за квалификацию, коллективного договора, положения о премировании, личной карточки работника, положения о работе с персональными данными, положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, карты аттестации рабочего места по условиям труда, справку о стаже работы в ЗАО "Сплайн-Центр", характеристику с места работы, справку о заработной плате, справку по форме 2-НДФЛ, справку о перечисленных страховых взносах, справку о среднем заработке за последние три месяца, сведения, направленные в пенсионный орган для индивидуального (персонифицированного) учета и иных локальных нормативных актов, связанных с работой, а также оригинал трудовой книжки и направить их по адресу: ***.

Согласно описям вложения в ценные письма с уведомлениями о вручении, представленным в материалы дела, 03.08.2015 года в адрес истца ответчиком были высланы следующие документы: выписка из приказа о приеме на работу, заверенные копии трудового договора, трудовой книжки, должностной инструкции, карты специальной оценки условий труда, личной карточки работника, справка о стаже работы в организации, справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 2015 года, карточка сумм начисленных страховых взносов, справка о среднем заработке за последние три месяца, выписка из сведений, направленных в орган ПФР для индивидуального персонифицированного учета, выписка из табеля учета рабочего времени истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу характеристику с места работы и справку о заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные документы связаны с работой Щитова А.Н. в ЗАО "Сплайн-Центр" и подлежат выдаче работнику в порядке ст. 62 ТК РФ, одновременно суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 62 ТК РФ оснований для возложения на работодателя обязанности по представлению истцу иных указанных в иске документов: правил внутреннего трудового распорядка, положений, коллективного договора, поскольку названные документы являются локальными нормативными актами, с которыми работодатель обязан только знакомить работника под роспись (ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ), а выдача работнику, который не увольняется, на руки оригинала трудовой книжки возможна только для предоставления ее в органы обязательного социального страхования (обеспечения), однако на указанные обстоятельства истец в своем заявлении не ссылался, в связи с чем у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления истцу таких документов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, исходя из следующего:

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в предоставлении истцу копий локальных нормативных актов работодателя являются несостоятельными, поскольку трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников с принятыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, что было исполнено ответчиком при приеме истца на работу. Правила внутреннего трудового распорядка, положения, коллективный договор не являются теми документами, на которые в силу ст. 62 ТК РФ распространяется обязанность работодателя по выдаче работнику. Более того, ответчиком до сведения истца доводилась информация о возможности ознакомления с требуемыми локальными актами в бухгалтерии ЗАО "Сплайн-Центр", однако, истец, принимая во внимание объяснения со стороны ответчика о длительном отсутствии с 16.12.2013 года Щитова А.Н. на рабочем месте без объяснения причин, предоставленной возможностью не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес истца заверенных копий приказа о приеме на работу, справки о стаже, справок по форме 2-НДФЛ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Указание в апелляционной жалобе на подложность, по мнению истца, ряда представленных ему документов основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке не является, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом, содержание документов, связанных с работой истца предметом рассмотрения суда в рамках настоящего спора не является.

Несогласие Щитова А.Н. с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления, поскольку удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда. Разрешая исковые требования в данной части, суд учел конкретные обстоятельства по данному делу, степень нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щитова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: