Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27679/16

18 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Казаковой О. Н.

при секретаре Доронкиной Н. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе Оганесяна А.С.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено: взыскать с Оганесяна А.С. в пользу Третьякова А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ копеек, а также уплаченную госпошлину в размере _

установила:

Третьяков А. Р. обратился в суд с иском к Оганесяну А. С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года были удовлетворены исковые требования о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика. Однако решение суда исполнено не было. Сумма основного долга по договору займа от _ рублей, по договору займа от _ рублей. Поскольку денежные средства не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа от _.

Истец в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца _.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая факта просрочки уплаты долга, полагал, что поскольку ответчиком частично выплачены денежные средства, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Богдашкину Г. А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года с Оганесяна А. С. в пользу Третьякова А. Р. взыскано в счет возврата долга по договору займа от _, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период по _ рублей. По договору займа от _ года также взыскано в счет возврата основного долга _ рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _

Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку ответчик в добровольном порядке присужденные на основании судебного акта денежные средства не выплатил истцу, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия полагает такие доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи