Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27702/16

18 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Попова ДП на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Попова ДП к Негрешникову РА о взыскании суммы долга, процентов - оставить без движения предложив заявителю в срок до 15.02.2016 г. устранить указанные недостатки.

установила:

Попов Д.П. обратился с иском к Негрешникову Р.А. о взыскании суммы долга, процентов.

Суд постановил указанное выше определение суда, об отмене которого просит Попов Д.П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. При этом суд указал, что оплата государственной пошлины произведена не по установленным реквизитам Никулинского районного суда г. Москвы.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку в силу абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В данном случае Поповым Д.П. к исковому заявлению приложен чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины УФК по г. Москве (ИФНС N 29). Таким образом, госпошлина уплачена в доход бюджета г. Москвы, то есть в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований к оставлению искового заявления без движения у судьи не имелось, а потому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала по иску Попова Д.П. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 января 2016 года отменить, материал по исковому заявлению Попова ДП направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: