Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27827/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Тихенко Г.А., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мотылева А.Л. Самойлова М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мотылева А.Л. к Фаеровичу В.П. о признании сделки недействительной - отказать.

установила:

Истец Мотылев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Фаеровичу В. П., в котором просил признать сделку от ***.2009 года, заключенную между истцом и ответчиком по выдаче Мотылевым А.Л. гарантийного обязательства Фаеровичу В.П., согласно которому истец гарантирует ответчику возврат средств в размере ** евро, предоставленных компанией "*" компании "*" в качестве займа по договору N ** от 26.02.2009 года и уплату причитающихся по вышеуказанному договору процентов в размере ** евро, недействительной в связи с её несоответствием требованиям главы 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств".

В обосновании искового заявления истец указывал, что между Мотылевым А.Л. и Фаеровичем В.П. ***.2009 года совершена сделка по выдаче Мотылевым А.Л. гарантийного обязательства, согласно которому истец гарантирует ответчику возврат средств в размере ** евро, предоставленных компанией "**" компании "**" в качестве займа по договору N ** от 26.02.2009 года и уплату причитающихся по вышеуказанному договору процентов в размере ** евро.

Гарантийное обязательство от 03 марта 2009 года, по мнению истца, является недействительной сделкой, вследствие не соответствия закону.

Сделка не соответствует ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитным договором N ** от **.2009 года, в обеспечение исполнения которого выдано гарантийное обязательство от **.2009 года не предусмотрено какое-либо обеспечение исполнения обязательств по нему, а соответственно его исполнение может быть обеспечено только способами, указанными в части 1 статьи 329 ГК РФ, тогда как выдача гарантийного обязательства ни одним из них не является.

Поскольку истец является физическим лицом и не относится к субъектам, указанным в ст. 368 ГК РФ, то банковскую гарантию он выдавать не может.

Положения ГК РФ о договоре поручительства также нельзя применить к отношениям по выдаче истцом гарантийного обязательства, поскольку согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Таким образом, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица, тогда как ответчик кредитором по кредитному договору N ** от **.2009 года не является.

Кроме того, в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из определения и сути договора поручительства следует, что он является двусторонней сделкой. Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец указывает, что исходя из положений статьей 160, 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гарантийное обязательство от **.2009 года подписано только истцом, никакого обмена документами при этом не происходило, а соответственно договором поручительства не является, поскольку не соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемых к данному виду договоров.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Самойлов М. А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Мотылева А.Л. Самойлов М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Фаерович В.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Фаерович В.П. был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Фаеровича В.П.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мотылева А.Л. Самойлова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

При этом суд применил положения ч.1 ст.196 ГК РФ, ч.1 ст.200 ГК РФ и исчислял начало течения срока исковой давности с момента подписания Мотылевым А.Л. гарантийного обязательства - 03 марта 2009 года.

Между тем, судом не учтено, что истцом были заявлены требования о признании сделки ничтожной.

Поэтому к правоотношениям сторон подлежали применению положения п.1 ст.181 ГК РФ согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, судом были неправильно применены нормы материального права.

Судом также не установлено, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: