Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27857/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре _.. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

гражданское дело по частной жалобе АО "ЮниКредит Банк" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая _. г., которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Рассрочить исполнение решения Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января _. г. по гражданскому делу N 2-_../15 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Велиеву А.М.о., Велиевой А.З.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, сроком на _. месяцев, путем ежемесячного взыскания суммы долга равными платежами,

установила:

23.01__ г. решением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Велиеву А.М.о., Велиевой А.З.к. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

02.03__ г. ответчик Велиев А.М.о. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда указывая, что просрочка погашения кредита была вызвана финансовыми проблемами в строительной фирме, в которой он является руководителем, на данный момент его доход составляет _ рублей, который не позволяет ему погасить взысканную по решению суда кредитную задолженность в размере _.. долларов США единовременно, а кроме того, у него на иждивении находится 4 несовершеннолетних ребенка, в связи с чем, просил рассрочить исполнение решения суда на 60 месяцев.

Ответчик Велиев А.М.о. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО "ЮниКредит Банк" в частной жалобе.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, __ г. ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставил Велиеву А.М.о. кредит в размере _.. долларов США под 11,4 % годовых сроком до __ г. для приобретения квартиры, в обеспечение обязательств заемщика между банком и ответчиком был заключен договор залога на указанную квартиру, а также договор поручительства с Велиевой А.З.к.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 23.01__.. г. удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к заемщику Велиеву А.М.о. и поручителю Велиевой А.З.к. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением суда, с учетом нарушения обязательств по кредитному договору, с ответчика Велиева А.М.о. и его поручителя Велиевой А.З.к. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере __ долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество, о рассрочке исполнения которого, в части суммы взыскания просит Велиев А.М.о.

Исходя из правового смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, основанием для рассрочки решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление рассрочки в исполнении судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

При рассмотрении вышеуказанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13).

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Велиев А.М.о. не представил достаточных доказательств, подтверждающих ухудшение его материального положения по сравнению с тем, которое он имел на момент заключения кредитного договора, а также наличия других обстоятельств, свидетельствующих о невозможности единовременного исполнения судебного решения.

В этой связи ссылка заявителя на отсутствие достаточных для исполнения решения суда денежных средств, наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, как на обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, является несостоятельной.

Предоставляя Велиеву А.М.о. рассрочку исполнения решения суда от __ года с установлением к выплате в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячной суммы равными платежами сроком на _. месяцев (5 лет), то есть до _.. года, суд фактически исходил не из конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данным должником решения суда, а лишь из размера получаемой им ежемесячной заработной платы. Между тем, указанные выплаты не характеризуют уровень материального положения должника, который определяется с учетом всех доходов лица и принадлежащего ему имущества.

При этом суд первой инстанции не учел, что с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошло более года, а доказательств принятия мер к исполнению решения суда за этот период или частичного погашения взысканной судом задолженности Велиев А.М.о. суду не представил. Судом не установлен размер задолженности должника на момент решения вопроса о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, и не учтено, что доказательств отсутствия дохода у его жены Велиев А.М.о. суду также не представил.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, данных о том, что исполнение решения суда невозможно за счет заложенного имущества суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и предоставления Велиеву А.М.о. рассрочки исполнения решения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Предоставление судом рассрочки на __ месяцев при указанных выше обстоятельствах, и тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, без достаточных к тому оснований отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и нарушает права взыскателя на разумные сроки исполнения решения.

По указанным основаниям, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Велиева А.М. оглы о предоставлении рассрочки исполнение решения Останкинского районного суда г. Москвы от __. года по гражданскому делу N2-__/2015 - отказать.

Председательствующий

Судьи