Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-27906/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре К.М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антонова С.А. о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, об обязании предоставить согласие и обязании внести изменения в договор социального найма - отказать,

установила:

Антонов С.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы о вселении супруги Налогиной М.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: *, обязать ответчика предоставить согласие сонанимателю Антонову С.А. на вселение супруги Налогиной М.Ю. в указанное жилое помещение и обязать указать в договоре социального найма в качестве члена семьи сонанимателя Налогину М.Ю. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Налогиной М.Ю. заключен брак, с момента заключения брака Налогина М.Ю. проживает в квартире, ведет с ним общее хозяйство, несет совместные расходы, в том числе по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Истец Антонов С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третьи лица на стороне истца Налогина М.Ю. и Казначеев Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Антонов С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо Казначеев Д.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Антонова С.А., третьего лица Налогиной М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Договор социального найма жилого помещения N*от *года заключен между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Казначеевым Д.Н., являющимся по договору нанимателем жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью *кв.м, расположенной по адресу: *. Антонов С.А. указан в данном договоре в качестве члена семьи нанимателя.

*года между истцом Антоновым С.А. и третьим лицом Налогиной М.Ю. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Утверждения истца о том, что во вселении его супруги в жилое помещение по адресу: *, ответчиком было отказано, подтверждается копией письма N * от *года, что также следует из письменного отзыва ответчика.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ДГИ г.Москвы во вселении супруги истца в вышеуказанное жилое помещение основан на законе, в связи с чем, оснований для признания данного отказа незаконным не имеется.

Согласно разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и их родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" (с последующими изменениями) для отдельных квартир учетная норма устанавливается в размере 10 кв. м площади жилого помещения, а для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям, - в размере 15 кв. м площади жилого помещения.

По смыслу положений вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, следует, что согласие наймодателя в письменной форме требуется на вселение лиц, не являющихся членами семьи (часть 1 статьи 69, часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом наймодатель наделен правом запретить вселение других граждан, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы на каждого проживающего. Иных оснований запрета вселения действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Поскольку Налогина М.Ю. членом семьи нанимателя Казначеева Д.Н. не является, наймодатель против вселения Налогиной М.Ю. возражает, после вселения Налогиной М.Ю. в спорную квартиру величина общей площади на каждого человека в квартире составит менее учетной нормы - по *кв. м на каждого человека, то отказ наймодателя во вселении Налогиной М.Ю. является правомерным.

Судом верно указано, что доводы истца о том, что его супруга фактически проживает вместе с ним в жилом помещении по адресу: *, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о вселении третьего лица, которое произведено без соблюдения положений ст. 70 ЖК РФ, а поэтому не влечет правовых последствий, предусмотренных данной нормой права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи