Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27960/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Львовой С.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шипиловой О.А. удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи гаража-бокса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б., д_, гараж-бокс N 353 в гаражно-строительном кооперативе "Башиловская 34", заключенному между Львовой С. П. и Шипиловой О. А., 02 марта 2002 г.

установила:

Шипилова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Львовой С.П. о государственной регистрации перехода права собственности на гараж-бокс N 353, общей площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б., д.., этаж ., помещение ., комната ..

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что 02 марта 2002 года она заключила со Львовой С.П. договор купли-продажи в отношении принадлежащего последней гаража-бокса N 353, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б., д_. Вместе с тем, поскольку заключенный между сторонами договор не содержал сведений а правообладателе, а именно: даты и место рождения, гражданства и иных обязательных реквизитов, 14 ноября 2014 года  истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества. С целью урегулирования возникшей ситуации, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о перезаключении договора купли-продажи, однако в указанном ей было отказано, что и послужило правовым основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Шипилова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя на основании доверенности Смешной О.А., поддержавшей заявленные исковые требования.

Ответчик Львова С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала по существу предъявляемых требований, представила суду возражение на иск, в которых также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Росреестра г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Львова С.П., указывая на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств имеющий значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Сапегина Е.Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Сулейманова Д.А. явилась с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  02 марта 2002 года между Шипиловой О.А. и Львовой С.П. был заключен договор купли-продажи в отношении принадлежащего ответчику гаража-бокса N 353, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б., д_.

Договор купли-продажи 02 марта 2002 года удостоверен государственным нотариусом Дормидонтовой Л.Ю. и зарегистрирован в реестре за N2-702.

В соответствии со справкой, выданной 12 февраля 2014 года председателем ГПК "Башиловская 34" Шипилова О.А. с марта 2002 года по настоящее время оплачивает членские взносы за гараж.

Из представленных суду первой инстанции уведомлений Управления Росреестра по Москве от 14 ноября 2014 года  о приостановлении государственной регистрации права собственности и от 16 января 2015 года  об отказе в государственной регистрации права собственности следует, что поскольку в вышеуказанном договоре купли-продажи не содержится всех необходимых сведений о сторонах сделки, соответствующий переход права собственности зарегистрирован быть не может.

12 февраля 2015 года истец обратилась к ответчику с просьбой переподписания договора в простой письменной форме с полными реквизитами, однако получила отказ и 10 февраля 2015 года получила досудебную претензию с требованием расторгнуть договор.

В суде первой инстанции представитель истца указала на то, что на основании спорного договора истец фактически вступила во владение гаражом, вместе с тем Шипиловой О.А. было отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку в вышеуказанном договоре купли - продажи не содержится всех необходимых сведений о сторонах сделки, а ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности на гараж.

Ответчик в суде первой инстанции указала на то, что истец с 2002 года налоги за гараж не платила, сама она также налоги не оплачивала, поскольку является пенсионером. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

С учетом изложенных норм права суд пришел к выводу, что переход права собственности на гараж-бокс подлежал государственной регистрации.

Между тем государственная регистрация перехода права собственности от Львовой С.П. к Шипиловой О.А. произведена не была.

Как указал суд первой инстанции в решении, истец представил доказательства обращения 12 февраля 2015 года к ответчику за содействием в регистрации перехода права собственности на гараж-бокс. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду наличия доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на гараж, суд пришел к выводу, что исковые требования Шипиловой Ольги Алексеевны к Львовой Светлане Павловне о государственной регистрации перехода права собственности на гараж-бокс подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

В силу статьи 16 Закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны.

Суд указал в решении, что в данном случае уклонение ответчика от совершения названных действий создало истцу препятствия в государственной регистрации перехода права собственности на переданный гараж-бокс.

Требование лица, которому по сделке передано владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны сделки либо созданы иные препятствия в регистрации.

Таким образом, для установления начала течения срока исковой давности по заявленному требованию подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента, с которого одна из сторон сделки уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Законодателем не установлен срок, в течение которого подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимое имущество после совершения сделки по отчуждению (приобретению) такого имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что моментом, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности для предъявления настоящего иска, является истечение разумного срока на получение ответа на обращение истца к ответчику за совершением действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 12 февраля 2015 года истец обратилась к ответчику с просьбой о содействии в государственной регистрации перехода права собственности, на которое ответа получено не было.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с момента обращения истца к ответчику с просьбой о содействии в государственной регистрации и неполучения ответа по данному обращению трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд 06 октября 2015 года не может считаться истекшим.

Также суд первой инстанции при рассмотрении дела учел, что ранее, 24 сентября 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-32284/2015 было оставлено без изменения решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым было отказано в удовлетворении иска Шипиловой О.А. к Львовой С.П. о признании права собственности на спорный гараж. Судебной коллегией в апелляционном определении от 24 сентября 2015 года установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлено требование о признании права собственности, основанное на сделке, которая не прошла государственную регистрацию, а само по себе разрешение приведенного иска Шипиловой О.А. не препятствует ее обращению в суд с иском по основаниям, установленным п.3 ст.551 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обращения истца к ответчику о содействии государственной регистрации перехода права собственности на гараж не доказан, является не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо, отправленное ответчику с описью вложения 12 февраля 2015 года, факт отправления подтверждается квитанцией об отправлении и оттиском почты России (л.д.7-9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание установленные обстоятельства в решении от 23 апреля 2015 года, а именно, что истец, а не ответчик на протяжении 12 лет уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности на гараж, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности не имелось, не влекут отмену решения суда, поскольку в рассматриваемом случае иск подан по основаниям указанным в ст.551 п.3 ГК РФ и в рамках данного дела устанавливались иные юридически значимые обстоятельства для дела.

Доводы о том, что суд не правильно исчислил срок исковой давности, поскольку в самом договоре купли-продажи указано на необходимость проведения государственной регистрации перехода права собственности судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы о том, что истец могла самостоятельно зарегистрировать переход права собственности без присутствия ответчика также не влекут отмену решения суда.

Доводы о том, что удовлетворение иска послужит впоследствии основанием для обращения истца к ответчику с требованиями о взыскании юридических и иных расходов правового основания к отмене решения суда не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения дела или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: