Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27962/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по частной жалобе представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. на определение Савёловского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

восстановить ответчику Рыбкиной Е.Д. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *года по гражданскому делу N *по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Рыбкиной Е.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

*г. состоялось решение суда по гражданскому делу N *по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Рыбкиной Е.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Банка удовлетворены частично.

* г. ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу ввиду несвоевременности получения ответчиком мотивированного решения суда, что препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В судебное заседание первой инстанции ответчик Рыбкина Е.Д. не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Рыбкиной Е.Д. действующая на основании доверенности Рыбкина Н.В. ходатайство о восстановлении срока поддержала.

Представитель истца по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от *года заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч.1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199, 214 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от *года Рыбкина Е.Д. отсутствовала, сведения о получении копии решения материалы дела не содержат. После ознакомления представителя ответчика, *г., *г., *г. с материалами дела, на указанное решение *года подана апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении ответчиком копии решения суда, принимая во внимание, также, объективно существующее право стороны обжаловать состоявшееся по делу судебное постановление, вывод суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним оснований не находит.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и основанием для отказа в удовлетворении заявления не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савёловского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи