Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27994/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Светлакова А.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Светлакова А.В. неустойку в размере *, расходы по составлению отчета об оценке в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, штраф за нарушение прав потребителей в размере *. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *,

установила:

истец Светлаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 20 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак *, под управлением Малинова А.А., и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак *, под управлением Пруса А.В., принадлежащим на праве собственности Болозя М.И. ДТП произошло по вине Малинова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия". В порядке прямого возмещения убытков Прус А.В. 22 октября 2014 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ПАО "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере * руб. Согласно заключению, составленному ИП Фроловой СВ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет * руб. Прус А.В. и Болозя М.И. неоднократно обращались к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ПАО "Росгосстрах" данное требование не выполнило. 11 декабря 2015 года Болозя М.И. заключила договор цессии с Светлаковым А.В., уступив ему право требования к ПАО "Росгосстрах" в размере * руб. - ущерб, причиненный автомобилю, * руб. - неустойка, * руб. - расходы на экспертизу, за вознаграждение в размере * руб. 21 декабря 2015 истец обращался к ответчику с требованием выплатить указанные денежные средства, что до настоящего времени им не сделано. Поскольку в ходе рассмотрения дела ПАО "Росгосстрах" добровольно перечислило истцу * руб., истец, в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Светлакова А.В. неустойку в размере * руб., расходы на оценку в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Светлаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд применил Закон РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению; поскольку страховое возмещение было выплачено, не было оснований для взыскания штрафа; неустойку следует исчислять с момента получения досудебной претензии, до этого ответчик не знал о несогласии с размером выплаты, до момента выплаты 03 февраля 2016 года; судебная расходы понесены истцом по собственной инициативе.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Светлаков А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Дубгорн А.Я. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак *, под управлением Малинова А.А., и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак *, под управлением Пруса А.В., принадлежащим на праве собственности Болозя М.И.

ДТП произошло по вине Малинова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В порядке прямого возмещения убытков Прус А.В. 22 октября 2014 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ПАО "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере * руб.

Согласно заключению, составленному ИП Фроловой СВ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * руб.

Прус А.В. и Болозя М.И. неоднократно обращались к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ПАО "Росгосстрах" данное требование не выполнило.

11 декабря 2015 года Болозя М.И. заключила договор цессии с Светлаковым А.В., уступив ему право требования к ПАО "Росгосстрах" в размере * руб. - ущерб, причиненный автомобилю, * руб. - неустойка, * руб. - расходы на экспертизу за вознаграждение в размере * руб.

21 декабря 2015 года истец обращался к ответчику с требованием выплатить указанные денежные средства, что до настоящего времени им не сделано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 15, 931, 1064, 333 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ПАО "Росгосстрах" должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 12 ноября 2014 года, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 12 ноября 2014 года по 11 декабря 2015 года, т.е. за 394 дня, в размере * руб. (* руб.*1%*394 дня). Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере уступленных ему прав, а именно в размере * руб. Исходя из размера заявленных исковых требований, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере * руб. На основании ст. 15 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб. Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно и страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу лишь после его обращения в суд с настоящим иском, суд, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме *рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом не подлежащего применению Закона РФ "О защите прав потребителей" являются надуманными.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции при разрешении дела применял нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частности, п. 3 ст. 16.1, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между размером страховой выплаты, произведенной добровольно, и действительным размером страхового возмещения составляет * руб., следовательно размер штрафа составляет * руб. Судом постановлено взыскать штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере * рублей.

Таким образом, при определении суммы штрафа судом первой инстанции правильно применен закон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются не состоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с периодом исчисления неустойки также является не состоятельным, поскольку неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Присужденные в пользу истца расходы понесены последним в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании таких расходов с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: