Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28051/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе истцов Ходорыча А.В., Оставненко Е.Ф.

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2016 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Ходорыча А. В., Оставненко Елены Федоровны к ЗАО " КБ "Дельта Кредит" о признании недействительным ипотеки в силу закона и погашении записи об ипотеки отказать.

установила:

Истцы Ходорыч А.В., Оставненко Е.Ф. обратились в суд с иском к ответчику КБ "Дельта Кредит" о признании недействительным ипотеки в силу закона и погашении записи об ипотеки.

В обоснование требований указали, что 13.09.2007 г. между сторонами был подписан кредитный договор N _ , обеспечением обязательств по которому согласно пункту 1.4.1 является залог квартиры- ипотека в силу закона.

Считают, что обременение принадлежащей истцам квартиры в виде ипотеки ведёт к нарушению права свободно распоряжаться своей недвижимостью, что противоречит ст. 209 ГК РФ, в связи с незаключенностью основного кредитного договора акцессорное обязательство в виде обременения квартиры является отсутствующим, кредитные правоотношения - несостоявшимися, залог - недействительным, а обременение квартиры - незаконным; между сторонами не были согласованы существенные условия кредитного договора. В отношении таких существенных условий Кредитного договора как валюта денежных обязательств сторон и порядок исполнения обязательств по возврату кредита, сторонами не достигнуто соглашение, выражающее совпадение общей воли сторон, в связи с чем договор считается незаключенным, а значит не порождает для сторон взаимных обязательств. Истец, действующий добросовестно, предпринял все разумные меры для согласования с ответчиком изначально отсутствующих существенных условий кредитного договора, однако такие условия так и не были согласованы ответчиком.

В связи с чем истцы просили суд признать недействительной ипотеку в силу закона и признать подлежащей погашению запись об ипотеке в силу закона в ЕГРП за N .. от 24.09.2007 в отношении квартиры общей площадью 45.7 кв.м., условный номер _, расположенной по адресу: г. Москва, улица _.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить, пояснил, что полагает договор незаключённым, поскольку в нём не были согласованы существенные условия, в частности валюта взыскания. Просил обратить внимание суда, что его доверитель является добросовестной стороной договора, он пытался своевременно погашать задолженность. Когда он обнаружил, что часть условий договора не согласована, он обратился в банк для устранения данных нарушений, но банк ему отказал. Денежные средства были положены на депозит нотариуса, о чём истец сообщил банку, однако банк за ними не обратился, не оспорил нотариальные действия, чем принял данные денежные средства.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, представил отзыв на иск (л.д.43-46). Пояснил, что истец уже обращался с аналогичными требованиями в Пресненский суд, было отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция оставила решение в силе. В долларах можно выдавать кредит, начислять проценты, банк в данной части закон не нарушил. В анкете-заявлении истец самостоятельно выбрал доллары, поскольку процентные ставки по валютным кредитам были ниже, он был предупреждён о валютных рисках. Обслуживание счетов велось бесплатно, полагал, что никакие услуги истцу не навязывались. Истцу был предоставлен график погашения кредита в долларах.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ходорыч А.В. и Оставненко Е.Ф.

Судебная коллегия, выслушав Ходорыча А.В., Оставненко Е.Ф., представителя истцов по доверенности Дарбинян С.С., представителя АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Кириллову М.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнения к жалобе, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем

составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Судом установлено, что на основании заявления - анкеты на жилищный ипотечный кредит от 28.08.2007 г., между Ходорыч А.В., Оставненко Е.Ф. (заемщики) и ЗАО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" (кредитор) 13.09.2007 г. заключен кредитный договор N _, обеспечением обязательств по которому согласно пункту 1.4.1 является залог квартиры по адресу: г. Москва, улица _ - ипотека в силу закона (л.д.11-19,21-22,23-24).

Ст. 2 Федерального закона от "16" июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

По условиям заключенного истцами кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику (истцам) денежные средства (кредит) в размере _ долларов США сроком на 242 месяца под 10,25 процентов годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Ходорыч А.В., Оставненко Е.Ф. к ЗАО "КБ "Дельта Кредит" о признании кредитного договора незаключенным отказано (л.д.47-48). Решение суда вступило в законную силу. Данным решением установлено, что суд, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора N _ от 13.09.2007 г., пришел к выводу о том, что все существенные условия сторонами были согласованы, в связи с чем, принимая во внимание, что с 2007 г. договор сторонами исполнялся, правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не согласился с доводами стороны истца, что кредитный договор так и не был заключен сторонами в силу отсутствия выраженной воли сторон по существенным условиям кредитного договора и обременение в виде ипотеки в силу закона, являющегося акцессорным обязательством, следующего судьбе основного обязательства, является недействительным.

Так же судом учтено, что согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; с банковскими гарантиями, а также с исполнением резидентами обязательств по договорам поручительства и залога.

Из письма Роспотребнадзора от 17 декабря 2014 года следует, что императивное требование ст. 10 ФЗ N 2300-1 не исключает возможности определения цены в соответствии со ст. 317 ГК РФ, согласно которому "в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора о предоставлении кредита в размере _ долларов США не противоречит законодательству и является согласованным между сторонами. Выбор валюты, в которой заемщику предоставляются кредитные денежные средства, является прерогативой заемщика. В соответствии с волеизъявлением истцов, выраженном в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит, в условия кредитного договора была включена обязанность Банка по выдаче кредитных денежных средств в валюте (доллары США), что также противоречит заявленным доводам стороны истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцами не доказаны обстоятельства, на которых они основывают свои требования, в силу чего в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи