Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28137/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам Побединского А.Л., его представителя Бобкова Е.О.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Побединского А.Л.к ООО "Автомобильный дом", Самойлову А. А.о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

Истец Побединский А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Автомобильный дом", Самойлову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 07 сентября 2015 года в силу крайне тяжелых жизненных обстоятельств (срочная нуждаемость в большой сумме денежных средств) между Побединским А.Л. и ООО "Автомобильный дом" заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N _, согласно условий которого Побединский А.Л. передал в собственность ООО "Автомобильный дом" принадлежащий ему автомобиль марки _, г.р.з. _, _ года выпуска, цвет белый. Стороны определили стоимость транспортного средства равной _ руб., которую Побединскому А.Л. выплатили в момент заключения договора. В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N _ от 07 сентября 2015 года право собственности на транспортное средство в соответствии с договором переходит от Побединского А.Л. к ООО "Автомобильный дом" 07 октября 2015 года, то есть через месяц после заключения данного договора. Заключая данный договор, истец подразумевал, что он заключает договор залога автомашины, поскольку ООО "Автомобильный дом" является автоломбардом. Сотрудники ООО "Автомобильный дом" убедили истца в том, что фактически заключаемый им договор и есть договор залога и если он вернет полученные деньги в срок, то автомобиль ему гарантированно будет возвращен. Однако, обратившись в ООО "Автомобильный дом" 07 октября 2015 года истец узнал, что его автомобиль уже продан. Полагает, что заключенный им договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности является недействительным, притворной сделкой.

Просил суд признать, с учетом уточненных исковых требований, договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности от 07 сентября 2015 года в отношении автомашины _, г.р.з. .., _ года выпуска, цвет белый, заключенный между Побединским А.Л. и ООО "Автомобильный дом", недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО "Автомобильный дом", Самойлова А.А. в суд явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы, извещенное надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Побединский А.Л. и его представитель Бобков Е.О.

Судебная коллегия, выслушав Побединского А.Л., его представителя по доверенности Кучерявых Д.Г., представителя ответчиков Самойлова А.А. и ООО "Автомобильный дом" по доверенности Сборец В.А., представителя 3-го лица - МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Калашова В.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 07сентября 2015 года между Побединским А.Л. и ООО "Автомобильный дом" заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N _, согласно условий которого Побединский А.Л. передал в собственность ООО "Автомобильный дом" принадлежащий ему автомобиль марки _, г.р.з. _, _ года выпуска, цвет белый.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N _ от 07 сентября 2015 года стороны определили стоимость транспортного средства равной _ руб.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N _ от 07 сентября 2015 года право собственности на транспортное средство в соответствии с договором переходит от Побединского А.Л. к ООО "Автомобильный дом" 07 октября 2015 года, то есть через месяц после заключения данного договора.

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N _ от 07 сентября 2015 года до момента перехода к ООО "Автомобильный дом" права собственности на транспортное средство, в соответствии с условиями настоящего договора (период возврата), Побединский А.Л. вправе потребовать расторгнуть договор в одностороннем порядке и возвратить ему транспортное средство. При этом Побединский А.Л. обязан возвратить ООО "Автомобильный дом" полную стоимость транспортного средства, полученную ранее, а также уплатить расходы по содержанию, стоянке транспортного средства, а также упущенную выгоду, если таковая имеется, от перепродажи автомобиля.

ООО "Автомобильный дом", согласно условий заключенного договора, произвело выплату Побединскому А.Л. в размере, определенном стороне в договоре, в сумме _ руб., что истцом не оспорено.

В период возврата, установленный договором, то есть до 07 октября 2015 года, истец с заявлением о расторжении договора в порядке п. 6.1 оспариваемого договора, к ответчику не обратился.

В связи с чем, 07 октября 2015 года право собственности на отчуждаемый автомобиль было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании оспариваемого договора купли-продажи за ООО "Автомобильный дом".

08 октября 2015 года ООО "Автомобильный дом" заключило с Самойловым А.А. договор купли-продажи транспортного средства N 0810П-Д15, согласно условий которого ООО "Автомобильный дом" продало принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки _, г.р.з. _, цвет белый, _ года выпуска, Самойлову А.А. за сумму _ руб.

Таким образом, в настоящее время собственником автомашины Порше Кайен, г.р.з. В 994 УТ 77, цвет белый, 2013 года выпуска, является Самойлов А.А.

Факт оплаты Самойловым А.А. денежных средств за приобретенный автомобиль подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 октября 2015 года ООО "Автомобильный дом".

14 октября 2015 года Побединский А.Л. обратился с заявлением к ООО "Автомобильный дом" о возврате ранее проданного автомобиля _, г.р.з. _, цвет белый, _ года выпуска.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из буквального толкования содержащихся в вышеуказанном оспариваемом договоре слов и выражений, прямо указывающих на наличие у Побединского А.Л. намерений получить денежные средства за проданный автомобиль, и прав расторгнуть заключенный договор в одностороннем порядке в согласованный сторонами срок , то есть до 07 октября 2015 года.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и с соблюдением установленной законом формы.

Так, оспариваемый договор подписан лично Побединским А.Л., что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о недействительности спорного договора.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели продажа по истечении согласованного сторонами срока автомобиля, суду представлены не были.

Между тем, Побединский А.Л. собственноручно подписал оспариваемый договор, письменно выразил волю на отчуждение его по истечении определенного срока (периода возврата), то есть самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из оспариваемого договора.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.

Довод жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля на момент заключения сделки составляла _ рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при заключении договора истец согласился с суммой, указанной в договоре, поставив свою подпись и не оспаривая договор в течение его действия. Доказательств наличия обмана или неблагоприятных обстоятельств материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи