Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28187/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Осадчего В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено: В исковых требованиях Осадчего В.В. к Осадчей Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

установила:

Осадчий В.В. обратился в суд с иском к Осадчей Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Осадчей Г.Г. _ года указанный брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N _ .. района от _ года, о чем _ года составлена запись акта о расторжении брака. В период брака сторонами совместно нажита квартира, расположенная по адресу: _, общей площадью _ кв.м, кадастровой стоимостью .. рубля _ копеек. Истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним и за ответчиком право собственности на 1/2 долю спорной квартиры за каждым, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере .. рублей .. копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Осадчий В.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Осадчей Г.Г. - К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Осадчий В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Осадчего В.В., представителя ответчика Осадчей Г.Г. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Осадчий В.В. и Осадчая Г.Г. с _ года состояли в зарегистрированном браке. _ года на основании решения мирового судьи судебного участка N .. _ района от _ года указанный брак был прекращен, о чем _ года составлена актовая запись о расторжении брака N _.

На основании договора передачи квартиры в собственность от _ года N _ Осадчая Г.Г. приобрела в индивидуальную собственность квартиру, расположенную по адресу: _

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение перешло в собственность ответчика Осадчей Г.Г. на основании договора передачи, заключенного между ней и ДЖПиЖФ г.Москвы.

Таким образом, поскольку договор передачи является безвозмездной сделкой, суд пришел к верному выводу, что в соответствии со ст.36 СК РФ спорная квартира является собственностью ответчика Осадчей Г.Г. и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Осадчего В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований Осадчего В.В., суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что спорная квартира предоставлялась в порядке улучшения жилищных условий, в том числе и ему. Однако в результате неправомерных действий ответчика истец в настоящее время фактически лишен жилого помещения, ему негде жить. Кроме того, судом не было учтено, что истец отказался от участия в приватизации в пользу истца.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда о том, что в силу закона спорная квартира является собственностью ответчика Осадчей Г.Г. и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, поскольку была приобретена ответчиком в собственность на основании договора передачи, являющегося безвозмездной сделкой.

Также судебная коллегия учитывает, что истец Осадчий В.В. отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу ответчика Осадчей Г.Г., при этом в установленном законом порядке с иском о признании указанного выше договора передачи недействительным истец в суд не обращался, что фактически свидетельствует о том, что истец признавал за ответчиком Осадчей Г.Г. право единоличной собственности на спорную квартиру.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что спорная квартира была приобретена ответчиком в собственность в период брака, также не влечет отмену решения, поскольку была предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую оценку и обоснованно была отклонена судом, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осадчего В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: