Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28193/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Пашкевич А.М.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Буланова И.Б. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Буланова И.Б. в пользу ГУП "Мосгортранс" филиал 3-й автобусный парк в порядке регресса *** рублей, расходы по оплате госпошлине в сумме *** рублей,

установила:

ГУП "Мосгортранс" обратилось к Буланову И.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, по тем основаниям, что 15.11.2013 г. в 22 часа 15 минут по адресу *** в районе дома *** стр. *** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автобус "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомашина "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Буланова И.Б. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Буланова И.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажирка автобуса "***"***., в пользу которой решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. с истца было взыскано *** рублей. Учитывая изложенное, ГУП "Мосгортранс" просило взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, а также возместить понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Буланова И.Б. по доверенности Лобанов Н.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя ответчика Буланова И.Б. по доверенности Лобанова Н.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ГУП "Мосгортранс" по доверенности Кирика К.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 вышеназванного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П. ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 г. в 22 часа 15 минут по адресу *** в районе дома *** стр. *** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Раунов С.Г., управлявший принадлежащим истцу на праве собственности автобусом "***", государственный регистрационный знак ***, и Буланов И.Б., управлявший автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Буланова И.Б., что установлено вступившим в законную силу 31.01.2014 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. о привлечении Буланова И.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по делу по иску Гусаровой А.Г. к ГУП "Мосгортранс", ОАО "СОГАЗ" о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Указанным заочным решением с ГУП "Мосгортранс" в пользу Гусаровой Алевтины Геннадьевны взыскано *** рублей, из них: в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

Данное заочное решение ГУП "Мосгортранс" исполнено, что подтверждается платежным поручением N 1754 от 12.08.2015 г. о перечислении суммы в размере *** рублей в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя иск ГУП "Мосгортранс" к Буланову И.Б. о взыскании суммы в размере *** руб., выплаченной истцом в счет компенсации морального вреда, причиненного Гусаровой А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами гражданского законодательства, ст. ст. 1079, 1081 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что ГУП "Мосгортранс" как солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с Буланова И.Б. как с причинителя вреда возмещения выплаченной суммы в соответствии со степенью вины последнего согласно вступившему в законную силу заочному решению Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.01.2014 г., имеющему преюдициальное значение при разрешении настоящего дела в силу ст. 61 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование Гусаровой А.Г. о компенсации морального вреда, заявленные к ГУП "Мосгортранс", вытекает из возникших в результате оказания услуг правоотношений, в связи с чем компенсация Гусаровой А.Г. истцом морального вреда осуществлена не за другое лицо (Буланова И.Г.), а является самостоятельной ответственностью, несостоятелен.

Как усматривается из заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. требования Гусаровой А.Г. к ГУП "Мосгортранс" о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда были связаны с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, имевшего место по вине ответчика Буланова И.Б.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, вытекающие из причинения вреда.

В указанной части решение постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Что касается решения в части взыскания с Буланова И.Б. в пользу ГУП "Мосгортранс" суммы в размере *** руб. и *** руб., выплаченных истцом Гусаровой А.Г. в качестве штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в счет возмещения понесенных последней судебных расходов, в данной части решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права.

Выплаченная сумма в размере *** руб. представляет собой ответственность ГУП "Мосгортранс" за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а сумма в размере *** руб. взыскана судом в счет возмещения тех судебных расходов, которые Гусарова А.Г. понесла при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ГУП "Мосгортранс" о возмещении материального и компенсации морального вреда на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, указанные суммы не связаны с возмещением вреда, причиненного третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм с Буланова И.Б. по правилам, установленным ст. 1079, 1081 ГК РФ, не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение подлежит изменению по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с Буланова И.Б. в пользу ГУП "Мосгортранс" подлежит взысканию *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части в удовлетворении иска ГУП "Мосгортранс" к Буланову И.Б. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Буланова И.Б. в пользу ГУП "Мосгортранс" *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ГУП "Мосгортранс" к Буланову И.Б. отказать.

Председательствующий

Судьи