Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28424/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское

дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Группа Интер" - Татарова Б.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

В иске ЗАО "Группа Интер" к Сатушиеву Б.Х. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ЗАО "Группа Интер" в пользу Сатушиева Б.Х. расходы по оплате услуг представителя ** руб. 00 коп.

установила:

Истец ЗАО "Группа Интер" обратился с иском к ответчику Сатушиеву Б.Х. о взыскании суммы долга в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., мотивируя исковые требования тем, что между ЗАО "Группа Интер" (заимодавец) и Сатушиевым Б.Х. (заемщик) был заключен 17.09.2011 г. договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме ** руб. В силу п. 1.2 договора займа заемщик уплачивает займодавцу за пользование денежными средствами 1% в месяц. В подтверждение заключения договора займа и его условий, истцом был выдан расходный кассовый ордер N 26 от 17.09.2011 г. Согласно п. 1.3 договора займа указанная сумма предоставлена заемщику до 15.03.2012 г. однако, в указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "Группа Интер" - Татаров Б.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Группа Интер" Кулыба Е.П., представителей ответчика Сатушиева Б.Х. - Новикова С.А. и Токаревой Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в обоснование иска указывал, что между ЗАО "Группа Интер" (заимодавец) и Сатушиевым Б.Х. (заемщик) был заключен 17.09.2011 г. договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме ** руб. В силу п. 1.2 договора займа заемщик уплачивает займодавцу за пользование денежными средствами 1% в месяц. В подтверждение заключения договора займа и его условий, истцом был выдан расходный кассовый ордер N 26 от 17.09.2011 г. Согласно п. 1.3 договора займа указанная сумма предоставлена заемщику до 15.03.2012 г. однако, в указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

Ответчик в обоснование возражений пояснял, что договор займа от 17.09.11 г. он не подписывал, денежные средства в размере ** руб. по расходному кассовому ордеру N 26 от 17.09.2011 г. из кассы ЗАО "Группа Интер" не получал и соответственно расходный кассовый ордер не подписывал.

При разрешении настоящего спора суд, проанализировав положения ст. ст. 807, 808 ГК РФ исходил из того, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Таким образом, именно истец, который в иске указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком этих обязательств, должен доказать факт заключения договора - факт передачи ответчику денежных средств. Только после того, как истец представит такие доказательства, ответчик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм оригинал договора займа от 17.09.11 г., расходный кассовый ордер N 26 от 17.09.2011 г истцом не представлены.

По ходатайству истца в порядке ст. 57 ГПК РФ судом были истребованы в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю оригиналы договора займа и расходного кассового ордера. Согласно ответа ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.04.2013 г. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 137132900245 признаны следующие документы: договор займа от 17.09.2011 г., заключенный между ЗАО "Группа Интер" в лице генерального директора Татарова В.Б. и Сатушиевым Б.Х., расходный кассовый ордер N 26 от 17.09.2011 г. Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться в материалах уголовного дела до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

03.08.2013 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения подозреваемого Сатушиева Б.Х.

Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как истец не представил доказательств возникновения обязательства у ответчика по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

Поскольку факт заключения договора займа не нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к верному вывод, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также были отклонены.

Так как суд пришел к выводу об отклонении исковых требований ЗАО "Группа Интер" в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, частично удовлетворил требование ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оригиналы договора займа и расходный кассовый ордер N 26 от 17.09.2011 г. находятся в материалах уголовного дела, в связи с чем, заимодавцем была выполнена обязанность по представлению подлинных документов, свидетельствующих о наличии заемных правоотношений, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым в решении была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и толкование закона и не может служить основанием к отмене решения.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Поэтому указание в апелляционной жалобе истца о нахождении оригиналов договора займа и расходного кассового ордера от 17.09.2011 г. в материалах уголовного дела не может быть принято во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что со стороны ответчика не поступало ходатайств о подложности по ст. 168 ГК РФ договора займа и расходного кассового ордера, судебная коллегия отклоняет, поскольку в возражениях Сатушиева Б.Х. последний оспаривал подлинность подписи в указанных документах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ был обязан приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, не влекут отмену решения суда. Законных оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ не имелось, расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении спора суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, проведенных в рамках следственных действий по уголовному делу, судебной коллегией отклоняются, ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела N 137132900245 была проведена почерковедческая экспертиза, а также подготовлено финансово-экономическое заключение.

Из заключения эксперта N 1368 от 06 июня 2013 года усматривается, что подписи от имени Сатушиева Б.Х. на договоре займа от 17 сентября 2011 года и на расходном кассовом ордере от 17 сентября 2011 года выполнены одним лицом.

Тогда как, провести сравнительное исследование подписей имени Сатушиева Б.Х., в договоре займа от 17.09.2011 г. между гражданином Сатушиевым Б.Х. и ЗАО "Группа Интер" в лице генерального директора Татарова В.Б., расходном кассовом ордере N26 от 17.09.2011 г., с подписью от имени Сатушиева Б.Х., изображение, которой имеется в копии ответа на претензию генеральному директору Татарову В.Б. от 27.12.2012 г., между собой, не предоставляется возможным, ввиду выполнения подписи от имени Сатушиева Б.Х., изображение которой имеется в копии ответа на претензию генеральному директору Татарову В.Б. от 27.12.2012 г. в необычных условиях (проявившееся в тупых началах и окончаниях элементов, неоправданных остановках пишущего прибора), а также не непредставления оригинала документа. Подписи от имени Сатушиева Б.Х., в договоре займа от 17.09.2011 г. между гражданином Сатушиевым Б.Х. и ЗАО "Группа Интер" в лице генерального директора Татарова В.Б., расходном кассовом ордере N26 от 17.09.2011 г., выполнены Сатушиевым Б.Х. Подпись от имени Сатушиева Б.Х., (при условии, что представленная копия Документа действительно является копией оригинала вышеописанного документа, а исследуемая подпись в них выполнена без использования технических средств (приёмов), изображение, которой имеется в копии ответа на претензию генеральному директору Татарову В.Б. от 27.12.2012 г., вероятно, выполнена Сатушиевым Б.Х.

Суд обоснованно не принял выводы, изложенные в указанном заключении судебной почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

Из заключения эксперта усматривается, что для проведения исследования были представлены:

Договор займа от 17.09.2011 г. на 1 -м листе.

Расходный кассовый ордер N26 от 17.09.2011 г. на одном листе.

Копия ответа на претензию генеральному директору Татарову В.Б. от 27.12.2012 г. на одном листе.

Ксерокопия доверенности от 28.02.2013 г. на имя Сатушиева Б.Х. на 1-м листе бумаги белого цвета формата А4, в которой имеется одно изображение подписи.

Заявление о выдаче (замене) паспорта от 29.10.2004 г. на имя Сатушиева Б.Х. (Форма N1П), в котором имеется две подписи Сатушиева Б.Х.

Ксерокопия заключения N 1147 от 30 апреля 2013 г.

Таким образом, образцы почерка у Сатушиева Б.Х. не отбирались, а в качестве образцов были использованы только две подписи, расположенные на одном документе, а также ксерокопии подписей.

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом используемая РФЦСЭ при Минюсте РФ методика запрещает использование светографических копий для производства экспертизы, так как на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (например, факсимиле). Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи.

На основании указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Истцом в обоснование иска было представлено финансово-экономическое заключение специалиста N 407 от 05.06.2013 г. по материалам уголовного дела N 137132900245, согласно которому 17.09.2011 г. в кассу ЗАО "Группа Интер" поступили денежные средства в размере ** руб. по договору займа, заключенному истцом с руководителем юридического лица Татаровым В.Б., оформленные приходным кассовым ордером N 25, и в этот же день 17.09.2011 г. по договору займа, заключенному истцом с ответчиком, последнему из кассы организации были переданы по расходному кассовому ордеру N 26 денежные средства в размере ** руб.

Согласно пункту 1.2 Положения центрального банка России N 373-П от 12 октября 2011 года "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ", действующему в момент возникновения спорных правоотношений, для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

На основании п. 1.4 указанного Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства).

Между тем ЗАО "Группа Интер" в нарушение действующего законодательства, не представлены доказательства издания руководителем соответствующего распорядительного документа о допустимой сумме наличных денег, в размере ** руб., которая может храниться в месте для проведения кассовых операций.

Тогда как сведения о зачислении истцом на банковский счет указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого судебная коллегия обращает внимание, что указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание финансово-экономическое заключение специалиста N 407 от 05.06.2013 г. по материалам уголовного дела N 137132900245.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Группа Интер" - Татарова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи