Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28597/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшин С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Муржина Д.В., Муржиной З.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Муржиных Д.Д., М.Д., А.Д., П.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Муржина Д.В., Муржиной З.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, - удовлетворить частично.

Признать незаконными начисления платы за услугу "антенна" за период, начиная с *** года, произведенные ГБУ МФЦ г. Москвы в лице МФЦ района Чертаново Центральное по квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Обязать ГБУ МФЦ г. Москвы в лице МФЦ района Чертаново Центральное произвести перерасчет задолженности по услуге "антенна", начисленной по квартире N ***, расположенной по адресу: ***, за период, начиная с *** года.

В остальной части требований Муржина Д.В., Муржиной З.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, к ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное", ГКУ г. Москвы "ГЦЖС", ГБУ МФЦ г. Москвы - отказать.

установила:

Муржин Д.В., Муржина З.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, обратились в суд с иском к Правительству г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное, ГКУ г. Москвы ИС района Чертаново Центральное, ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", Департаменту финансов г. Москвы. Просили признать решение ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное об ограничении оказания коммунальных услуг в квартире N *** по адресу: *** незаконным, обязать предоставить истцам другое жилое помещение, соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям на время ограничения оказания коммунальных услуг, признать начисления, произведенные ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное" для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с *** года необоснованными, обязать произвести перерасчет с *** года согласно решению Московского городского суда от *** года, обязать всех ответчиков солидарно предоставить истцам субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг, ликвидировать задолженность, взыскать со всех ответчиков сумму недополученную истцами в качестве субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг и электроэнергию в размере *** рублей, обязать Правительство Москвы оказать единовременную материальную помощь истцам в размере *** рублей, взыскать со всех ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование своих требований истцы указали, что являются многодетной малообеспеченной семьей. В семье четверо малолетних детей, также зарегистрирована престарелая бабушка. Истцы проживают в однокомнатной квартире N *** по адресу: ***. Истица не работает, так как занимается уходом за детьми, истец является студентом очной формы обучения. В *** года истцы обращались в отдел центра жилищных субсидий Чертаново Центральное, где им сообщили, что они имеют право на 100% компенсацию оплаты коммунальных услуг. Однако субсидию истцам не начислили, так как они являются собственниками только доли квартиры, пояснили, что необходимо заключить соглашение со вторым собственником. Другой собственник отказал в заключении соглашения. Решением Московского городского суда от *** года определены доли в оплате с декабря *** года *** доли жилищных и *** доли коммунальных услуг. Истцы неоднократно обращались в центр жилищных субсидий для назначения субсидии, в принятии письменного обращения истцов им было отказано. Истцами были предприняты все меры для оптимизации начислений по ЕПД, они отказались от всех услуг, максимально экономили расход воды и электроэнергии. Однако ЕИРЦ отказались исключать из ЕПД антенну, до сих пор включают ее в ЕПД, и неправомерно начисляют двойной тариф для оплаты за жилое помещение, как за второе жилье. Также четверть площади ЕИРЦ начисляет повышенный тариф как за второе жилье. Истцы исчерпали все доступные средства обязать ЕИРЦ исполнить решение суда, и ждали пока ЕИРЦ обратиться в суд, но в *** года получили уведомление от ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Центральное", что у них имеется большая задолженность и что в *** года предоставление коммунальных услуг будет ограничено, если не будет оплачена вся задолженность с *** года. Но истцы не могут сделать этого даже в рассрочку, истцы как малообеспеченная многодетная семья имеют право, на меры государственной поддержки включая 100% компенсацию ЖКУ, и сделали все, что смогли, для ее получения.

Определение суда от *** года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ г. Москвы МФЦ.

Определением суда от *** года ненадлежащий ответчик ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Центральное" заменен на надлежащего ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное".

Определением суда от *** года исковые требования о признании решения незаконным, обязании предоставить другое жилое помещение, обязании ликвидировать задолженность, взыскании денежных средств, недополученных в качестве субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, обязании оказать материальную помощь, взыскании компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Королев Ю.Л. и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное", Королев Л.В., Муржина Л.П., Чопанова М.Ч., ПАО ММЭС "Ростелеком".

Истцы Муржин Д.В., Муржина З.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ГКУ г. Москвы ГЦЖС Можарова О.М. в судебном заседании пояснила, что на момент обращения истцов за субсидией в 2011 году доли в платежах определены не были, сами они этого сделать тогда не могли. Субсидия может быть назначена только при отсутствии задолженности либо при заключении соглашения о погашении задолженности с управляющей компанией, с полным пакетом документов истцы не обращались.

ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное" в суд своего представителя не направило, извещено, представило письменный отзыв, в котором просило в иске отказать.

ГБУ МФЦ г. Москвы в суд своего представителя не направило, извещено.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" Корнеев А.Э. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что за истцами числится задолженность, соглашений о погашении задолженности с ними не заключалось, ограничений никаких к ним не применялось.

ПАО ММЭС "РОСТЕЛЕКОМ" в суд своего представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Королев Л.В., Королев Ю.Л., Муржина Л.П., Чопанова М.Ч. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки ни разу суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Муржин Д.В., Муржина З.В. обжалуют его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В качестве доводов указывают на то, что суд вынес решение в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, основывался на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, самостоятельно собирал такие доказательства, нарушил принцип состязательности сторон и беспристрастность, ошибочно указал статус третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное", которое является ответчиком по делу, необоснованно установил, что апелляционное определение от *** года было исполнено. Отказ суда в признании начислений необоснованными и обязании произвести перерасчет по мотиву отсутствия предварительного обращения к ответчику противоречит закону. Принятые судом доводы ответчика о том, что он не знал об апелляционном определении от *** года считает противоречащими материалам дела. Считает, что суд незаконно отказал в исключении позиции антенна в начислениях с *** года, в предоставлении субсидии на оплату ЖКУ, находит вывод суда о том, что истцы не обращались за предоставлением субсидии незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Муржина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что однокомнатная квартира по адресу: *** принадлежит Королеву Л.В. (*** доли), Муржиной З.В. (*** доли), Муржиной Л.П. (*** доли), Муржину Д.В. (*** доли), Чопановой М.Ч. (*** доли).

В ней зарегистрированы семья Муржиных, состоящая из семи человек, в том числе четырех детей, и семья Королевых.

С *** года по *** года начисления за жилье производились семье истцов с учетом льготы "Многодетная семья", с *** года с учетом льготы Муржиной Л.П. "Ветеран труда".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года истцам определена *** доли по оплате за ЖКУ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года указанное решение отменено, принято новое решение, которым Муржиным определена доля по оплате за ЖКУ 3/4 доли, за содержание и ремонт *** доли.

Из представленных в дело квитанций о начислениях Муржиным за жилье по указанной квартире следует, что начисления производились из расчета *** доли на основании первоначального решения суда, представленного для расчета самими истцами.

Апелляционное определение от *** года принято МФЦ района Чертаново Центральное к исполнению, учитывается при начислении платы за ЖКУ семье истцов.

С *** года истцы оплату ЖКУ не производят, согласно справке от *** года за ними числится задолженность.

Отказывая в требовании об обязании произвести перерасчет задолженности начиная с *** года, суд исходил из того, что за перерасчетом истцы к ответчикам не обращались, копию судебного постановления от *** года не представляли.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и отмечает, что для исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года не требуется обращение в суд с самостоятельным иском. Установленный судом порядок начисления задолженности подлежит исполнению всеми органами (ст. 13 ГПК РФ). Перерасчет производится по заявлению потребителя услуги. Поскольку истцы с заявлением о таком перерасчете за какой-либо период не обращались, оплату за ЖКУ не производят, их права не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении иска в части предоставлении субсидий и проведении перерасчета начислений за ЖКУ с их учетом за прошедший период, районный суд исходил из отсутствия для этого оснований.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается, а доводы апеллятора отклоняет по следующим основаниям.

Факт наличия задолженности истцов по оплате ЖКУ в судебном заседании не оспаривался.

Частью 1 ст. 159 ЖК РФ, частью 2 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761, установлено, что субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Согласно ст. 3 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, право на субсидии имеют: пользователи жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде; наниматели жилого помещения по договору найма в частном жилищном фонде; члены жилищного или жилищно-строительного кооператива; собственники жилого помещения (квартиры, жилого дома, части квартиры или жилого дома).

В соответствии с ч. 5 ст. 159 ЖК РФ, п. 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761, субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Частью 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761, предусмотрено, что для получения субсидии граждане, указанные в пункте 3 настоящих Правил, и члены семей граждан, указанных в пункте 5 настоящих Правил (далее - заявители), или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением установленного перечня документов. Положениями ст. 41 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 761, предусмотрено, что гражданам и (или) членам их семьи, имеющим право на субсидии в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 настоящих Правил, предоставляется одна субсидия на жилое помещение, в котором они проживают.

Субсидия предоставляется сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 91 Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минрегиона РФ N 58, Минздравсоцразвития РФ N 403, в фактические расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с которыми сравнивается размер субсидии, рассчитанный по формулам, не включаются: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; начисленные пени; перерасчеты за прошлые периоды, в течение которых субсидия не предоставлялась.

Из положений указанных нормативных актов следует, что субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При этом субсидия предоставляется сроком на 6 месяцев и при отсутствии у граждан задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Таким образом, реализация права на получение субсидии носит заявительный характер и требует от граждан, имеющих право на получение субсидии, совершения определенных действий.

В силу прямого указания закона, возможность предоставления и начисления жилищной субсидии за истекший период на погашение долга исключена, в связи с чем, произвести перерасчет с учетом предоставленной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг невозможно, поскольку только с момента обращения и представления всех необходимых документов принимается решение о ее предоставлении при отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг или при заключении соглашения по ее погашению. При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя требования в части перерасчета начислений по услуге антенна, районный суд обязал МФЦ района Чертаново Центральное произвести перерасчет задолженности по данному начислению за период с *** года.

В апелляционной жалобе истцы указывают на необходимость перерасчета с *** года, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

ПАО ММЭС "РОСТЕЛЕКОМ" приняло решение о расторжении с *** года договора с Муржиной З.В. и известило МФЦ района Чертаново Центральное о необходимости снятия начисления по услуге антенна с *** года на основании заявления истцов от *** года.

Поскольку договор на оказание данной услуги является публичным, антенна была подключена к квартире истцов, доказательства тому, что проживающие в ней лица ею не пользовались не представлено, на отключение услуги требуется время, фактически она была отключена в *** года, оснований для перерасчета начислений по услуге антенна с *** года не имелось.

Доводы жалобы и отзыва на нее третьего лица Муржиной Л.П. в той части, что не были извещены о слушании дела *** года ответчики ГБУ МФЦ, ГКУ ИС, Правительство Москвы, Департамент финансов г. Москвы, истец Муржин Д.В., третьи лица Королев Ю.Л., Королев Л.В., Чопанова М.Ч., Муржина Л.П. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников судебного разбирательства. Из искового заявления и объяснений истца следует, что Муржин Д.В., Муржина З.В. с четырьмя детьми и Муржина Л.П. проживают одной семьей в однокомнатной квартире и были извещена о судебном заседании *** года телефонограммой, которую приняла Муржина З.В. (л.д. 41 т. 2). К заявлению Муржина Д.В. о том, что его супруга ему и Муржиной Л.П. информацию о судебном заседании не передавала суд апелляционной инстанции относится критически. Из материалов дела следует, что судебные заседания, назначенные на *** года, *** года, *** года, *** года откладывались по ходатайству истцов. Аналогичное ходатайство Муржиной З.В. об отложении слушания дела *** года судом первой инстанции правомерно отклонено со ссылкой на затягивание рассмотрения дела, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку усматривается злоупотребление истцами своими процессуальными правами.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что не извещение ответчиков и третьих лиц права Муржина Д.В. не нарушает, указанные участники не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельной апелляционной жалобой.

Иные доводы апелляционной жалобы являются также несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: