Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28828/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Федерякиной Е. Ю.

при секретаре Доронкиной Н. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Половинко А.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Половинко А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору _ N _ года включительно в размере _Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от _., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Половинко А.В., а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка модель _ г., с установлением начальной продажную цены в размере _ на дату проведения торгов. Взыскать с Половинко А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере _

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Половинко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что _ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _ по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере _ на срок по _% годовых с целью оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств _ года между сторонами был заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства: марка _По состоянию на _ года задолженность ответчика по кредитному договору составила _ С учетом уменьшенной истцом в одностороннем порядке суммы неустойки, банк просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере _ копеек, в том числе, по основному долгу _ обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере _

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя истца по доверенности Винель Д. А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что _ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере _% годовых с целью приобретения транспортного средства.

За просрочку исполнения обязанности по внесению денежных средств в счет погашения задолженности стороны установили неустойку в размере _

Срок возврата кредита был согласован - _

В обеспечение исполнения обязательств Половинко А. В. по кредитному договору _ года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге N _з01, по условиям которого ответчик передал в залог банку автомобиль модель _

Из расчета истца по состоянию на _ следует, что ответчик перед истцом имеет задолженность в размере _

_ года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Неудовлетворение требования кредитора явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что основание и размер задолженности истцом в установленном порядке был доказан. Поскольку обязательство ответчика по кредитному договору обеспечивалось залогом, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 348, 350 ГК РФ, обратил взыскание на автомобиль по рыночной стоимости, приняв во внимание отчет, представленный истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доказательств того, что при расчете долга банком не были учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком или поручителем в погашение кредита, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком размер взыскиваемой задолженности опровергнут не был, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговое имущество основан на нормах материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при оценке расчета истца выписку по счету, отражающую движение денежных средств и порядок образования задолженности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной задолженности суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

При этом факт обращения ответчика в банк с заявлением о реструктуризации долга не может влиять на правомерность выводов суда. Вопрос о предъявлении требований банком к должнику, просрочившему обязательства, зависит лишь от волеизъявления кредитора. Доказательства реструктуризации долга, иного размера задолженности в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы ответчика судебная коллегия полагает не влекущими изменением или отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половинко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи