Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28859/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по частной жалобе истца Дмитриева И.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление Дмитриева И. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дмитриева И. А. Судебные расходы в размере *** руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявления истцу отказать.

установила:

Истец Дмитриев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате юридической помощи по договору с ООО "Юрист-Лидер" в размере **** руб., выезда представителя адвоката в судебное заседание в размере *** руб., выезда технического специалиста ООО "***" в размере *** руб., оценочных услуг ООО "***" в размере *** руб.; почтовых расходов в размере *** руб., расходов по печати фотографии в размере *** руб., а всего на сумму *** руб.

Свои требования Дмитриев И.А. мотивировал тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Дмитриева И.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понёс указанные расходы. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при разрешении указанного дела, то заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого просит истец Дмитриева И.А. по доводам частной жалобы, полагая взысканный в его пользу размер судебных расходов недостаточным для покрытия понесенных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Дмитриев И.А. в ходе рассмотрения указанного дела в суде первой и апелляционной инстанции понес расходы в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 07.08.2015 г., заключенным с ООО "***", в размере *** руб., а также расходы, связанные с оплатой выезда технического специалиста ООО "****" в размере 3000 руб.; в соответствии с договорами по оказанию услуг по оценке, заключенными с ООО "***", N**** от 05.09.2015 г. и N*** от 05.09.2015 г. на общую сумму *** руб.; а также почтовые расходы в размере ***руб. и расходе по печати фотографии в размере *** руб.

Своим определением от 22 июня 2016 года судья Пресненского районного суда г.Москвы частично удовлетворил заявление требования о взыскании судебных расходов, взыскав в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные Дмитриевым И.А. судебные расходы по оплате экспертных услуг по оценке и почтовых расходов пропорционально размере удовлетворенных исковых требований истца в размере *** руб. 16 коп.

Оснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате печати фотографии у суда не имелось, поскольку, представленная фотография не была положена в основу решения суда.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, вытекающих из договоров, заключенных истцом с ООО "****", суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, обосновано руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и взыскал в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона.

Доводы частной жалобы о заниженности взысканной суммы и ее несоответствии принципу разумности не могут служить основаниями для отмены определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дмитриева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: