Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28902/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козюры Т.В. по доверенности Барчукова М.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по иску Козюры Т.В. к Амосову А.В., Дорогомиловскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

которым в удовлетворении исковых требований Козюры Т.В. отказано,

установила:

Истец Козюра Т.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Амосову А.В., Дорогомиловскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве, в котором просил освободить от ареста и исключить из описи имущества Козюры Т.В., произведенной ***** г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной А.Е. по постановлению от ***** г. следующее имущество: автомобиль "БМВ Х6 35I", государственный регистрационный знак******, стоимостью, определенной судебным приставом-исполнителем в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству N ****** от ***** г., возбужденному Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы на сумму ***** руб. Взыскателем по исполнительному производству является Амосов А.В. В мае ***** года исполнительное производство N***** от ***** г. объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении Козюры Т.В., в результате образовав сводное исполнительное производство за N ******. ***** г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Митрохиной А.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Козюры Т.В. по исполнительному производству N ******. Во исполнении данного постановления, ***** г. в опись включено имущество должника Козюры Т.В. в виде автомобиля "БМВ Х6 35I", государственный регистрационный знак *****, тогда как данный автомобиль является объектом залога АО "Мираф-Банк", в связи с чем, указанное имущество подлежит исключению из описи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Козюры Т.В. по доверенности Самарина Т.С. иск поддержала.

Представитель ответчика Амосова А.В. по доверенности Сутурина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Мираф-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Козюры Т.В. по доверенности Барчуков М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Козюры Т.В. по доверенности Киндеева А.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика Амосова А.В. по доверенности Сутурина Е.В. и представитель третьего лица АО "Мираф-Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Никитина Е.О., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Козюра Т.В. и ответчик Амосов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель ответчика Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 2, 4, 34, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Надеждиным С.О. на основании исполнительного листа NФС N***** от 02.03.2015, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N*****, вступившему в законную силу **** г. возбуждено исполнительное производство N ***** в отношении должника Козюры Т.В., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от **** г.

Как усматривается из названного постановления, предметом исполнения является задолженность в размере ***** руб., взыскателем является Амосов А.В.

Задолженность в рамках исполнительного производства N ***** от **** г. должником Козюрой Т.В. не погашается.

***** г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной А.Е. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении Козюры Т.В. в сводное производство, в том числе и исполнительного производства N ***** от **** г., с присвоением единого N*****.

Общая задолженность по исполнительным производствам составляет ***** руб.

**** г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной А.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Козюры Т.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Во исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем 17.12.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Козюры Т.В. в отношении автомобиля БМВ Х6 35I, государственный регистрационный знак ******, стоимостью **** руб.

Указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору N***** от 22.08.2013, заключенного между ЗАО "Мираф-Банк" и Козюрой Т.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что действия судебного пристава-исполнителя прав должника не нарушают.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о несогласии с оценкой автомобиля, поскольку во-первых, данный довод не является основанием для освобождения имущества от ареста и исключении его из описи, а во-вторых, в материалах исполнительного производства имеется заявка судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества от ****г., а именно автомобиля БМВ Х6 35I, государственный регистрационный знак *****.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наложение ареста на автомобиль, находящийся в залоге у ЗАО "Мираф-Банк", в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N**** от 22.08.2013, заключенного между ЗАО "Мираф-Банк" и Козюрой Т.В., противоречит действующему законодательству.

Данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст.237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных норм судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что обращение взыскания на заложенное имущество, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козюры Т.В. по доверенности Барчукова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи