Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28904/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Лапиной Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, в редакции определения от 09 декабря 2015 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Лапиной Надежды Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 70272 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 рублей 17 копеек.

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Лапиной Н.В. о взыскании задолженности, мотивировав требования тем, что 06 июля 2011 года между сторонами был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, В исполнение условий договору ответчик была выдана кредитная карта N 42760100705875 с лимитом кредита 60 000 рублей. В соответствии с Условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карге. Ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13 марта 2015 года в размере 70272 рубля 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 рублей 17 копеек.

В суд представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лапина Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Лапина Н.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Лапина Н.В., ее представитель Волков И.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО Сбербанк России Воробьев Е.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иди иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что 06 июля 2011 года Лапина Н.В. заполнила заявление на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России". Лапина Н.В. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячною погашения суммы обязательного платежа, в соответствии с: которыми лимитный кредит но карте установлен в размере 60 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 19 % годовых.

Ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка, информацией о полной стоимости кредита, о чем поставила подпись на заявлении.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

10 февраля 2015 года ПАО "Сбербанк России" в адрес Лапиной Н.В было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с допущенной просроченной задолженностью.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд пришел к выводу, что требования истца о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 13 марта 2015 года сумма задолженности Лапиной Н.В составила 70272 рублей 24 копеек. Сумма задолженности состоит из: просроченного основного долга - 62024 рубля 80 копеек, суммы просроченных процентов - 5903 рубля 18 копеек, неустойки - 2344 рублей 26 копеек.

Поскольку ответчик не представила суду возражений на иск, а также доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования в размере задолженности по договору 70272 рублей 24 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 2308 рублей 17 копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Лапиной Н.В. о том, что суд в решении допустил многочисленные ошибки и описки в написании размера задолженности, не установил фактических обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции вправе исправить все допущенные описки в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы о том, что в отношении ответчика неустановленными лицами было совершено преступление путем снятия с карты Лапиной Н.В. суммы в размере 74 158 рублей 97 коп. не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами состоялся кредитный договор, на карту ответчика истцом перечислены денежные средства, данного договора ответчик не оспаривала, недействительным не признавала. Приговора в отношении неустановленных следствием лиц в настоящее время ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года в редакции определения от 09 декабря 2015 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи