Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29116/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Щербань В.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года

по делу по иску Щербань В.В. к ООО "Техкомпания Хуавэй" о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, обязании восстановить на работе, исправить запись в трудовой книжке, о восстановлении страхового стажа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании начисленных бонусов, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Щербань В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Техкомпания Хуавэй" о признании соглашения от 16 ноября 2015 года о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе в должности старшего менеджера по работе с партнерами, обязании вернуть прежний объём работы, исправлении записи в трудовой книжке и восстановлении страхового стажа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 ноября 2015 года по 23 января 2016 года из расчёта (_) руб. в месяц, взыскании начисленных бонусов за объём отгрузок за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере (_) руб., компенсации морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 21 апреля 2014 года работал в должности старшего менеджера по работе с партнерами в департаменте терминальной продукции ООО "Техкомпания Хуавэй". Приказом N (_) от 24 ноября 2015 года истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Полагая свое увольнение незаконным, Щербань В.В. просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Щербань В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Техкомпания Хуавэй" по доверенности Мокрецов А.А. иск не признал.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Щербань В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Щербань В.В., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Мокрецова А.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 00279389 от 21 апреля 2014 года, приказом N 50 от 21 апреля 2014 года истец Щербань В.В. принят на работу в ООО "Техкомпания Хуавэй" на должность старшего менеджера по работе с партнерами в структурное подразделение - департамент терминальной продукции ООО "Техкомпания Хуавэй", с установлением оклада в размере (_) руб.

16 ноября 2015 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора с выплатой истцу выходного пособия в размере (_) руб. и приказом N (_) от 19 ноября 2015 года истец уволен 24 ноября 2015 года с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец Щербань В.В. не отрицал факт подписания соглашения об увольнении, суд пришёл к выводу о правомерности увольнения истца в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

При вынесении решения, суд исходил из того, что истцом не представлены и не названы доказательства подписания соглашения об увольнении под давлением работодателя.

Судом учтено, что с приказом об увольнении Щербань В.В. ознакомлен 24 ноября 2015 года, в день увольнения истцом получена трудовая книжка, работодателем с ним произведён полный окончательный расчёт, каких-либо замечаний, либо возражений против расторжения трудового договора истцом не высказано.

30 ноября 2015 года ответчиком истцу также начислена премия в размере (_) руб. (_) коп.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований об исправлении записи в трудовой книжке, о восстановлении страхового стажа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании начисленных бонусов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не правильно оценил обстоятельства дела, в том числе о написании истцом соглашения об увольнении под давлением, поскольку в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию факта принуждения работодателем к увольнению, возложена на работника. Между тем в ходе рассмотрения дела, таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключению сторонами соглашения о прекращении трудового договора предшествовала переписка истца с сотрудниками отдела кадров ООО "Техкомпания Хуавэй", в которой истца склоняли к заключению соглашения под угрозой увольнения по иному основанию, признаются несостоятельными, не опровергающими выводы суда первой инстанции о правомерности увольнения и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: