Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29269/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя Андреевой О.А. - Сирожидинова Д.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исправить допущенные описки в решении Кунцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-2271/15 по иску Еремеевой М.В. к Андреевой О.А., Савелову М.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, по иску Андреевой О.А. к Ибрагимовой Э.А., Савелову М.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, выселении, указав в резолютивной части решения суда "Общедолевая собственность" вместо указанной "совместной собственности".

установила:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года исковые требования Еремеевой М.В. к Андреевой О.А., Савелову М.В. о признании договоров купли-продажи недействительными были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Андреевой О.А. к Ибрагимовой Э.А., Савелову М.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, выселении было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года оставлено без изменения.

28 апреля 2016 года Савелов М.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда.

Представитель Андреевой О.А. по доверенности Сирожидинов Д.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против исправления описки, считал, описки в решении суда отсуствуют.

Ответчик Андреев С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против исправления описки.

Еремеева М.В., Андреева О.А., Савелов М.В., Ибрагимова Э.А., представитель третьего лица ГУФРС по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судьей Кунцевского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе представитель Андреевой О.А. - Сирожидинов Д.В.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Еремеевой М.В., Савелова М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 указанной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из смысла данной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание судебного постановления.

Как следует из заявления об исправлении описок в решении суда от 12 августа 2015 года, Савелов М.В. просил устранить описки, допущенные судом в мотивировочной и резолютивной частях решения, в которых указаны сведения о режиме собственности Савелова М.В. и Еремеевой М.В.

В частности, заявитель просил указать, что квартира по адресу: ** и квартира по адресу: **, являются не совместной собственностью Савелова М.В. и Еремеевой М.В., а общедолевой собственностью Савелова М.В. и Еремеевой М.В. по ** доли за каждым в указанных квартирах.

Удовлетворяя данное заявление в полном объеме, суд не учел, что фактически заявитель просил внести исправления в текст решения Кунцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, изменяющие смысл судебного акта, что недопустимо.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 37 Семейного Кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Правилами ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

На основании собранных по делу доказательств, в силу положений ст. ст. 34, 37 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции, постановив решение от 12 августа 2015 года, пришел к правильному выводу о том, что спорные квартиры являются общей совместной собственностью супругов Еремеевой М.В. и Савелова М.В., и на основании ст. 39 Семейного Кодекса РФ произвел раздел спорных объектов в равных долях, признав по ** доли в праве собственности за каждым из супругов.

Как пояснил судебной коллегии Савелов М.В. после получения решения суда он с Еремеевой М.В. обратились в МФЦ за его регистрацией, но сотрудники сказали им, что в Управлении Росреестра г.Москвы могут возникнуть вопросы в отношении указания в резолютивной части решения одновременно на признание спорных квартир общей совместной собственности Еремеевой М.В. и Савелова М.В., и признание за каждым из супругов по ** доли в праве собственности на квартиры.

Тогда как доказательств обращения Еремеевой М.В., Савелова М.В. с заявлением о регистрации права собственности по решению суда от 12 августа 2015 года в регистрирующий орган и отказ регистрирующего органа в регистрации недвижимого имущества по указанным выше обстоятельствам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Савелова М.В. об исправлении описки, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Савелова М.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года отменить.

Постановить новое определение.

В удовлетворении заявленных требований Савелова М.В. об исправлении описки в решении Кунцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2271/15 по иску Еремеевой М.В. к Андреевой О.А., Савелову М.В. о признании договоров купли-продажи недействительными были удовлетворены частично, по иску Андреевой О.А. к Ибрагимовой Э.А., Савелову М.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, выселении - отказать.

Председательствующий

Судьи