Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29279/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Топоркова В.В. по доверенности Колесниковой А.Ю. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу Топоркова Владимира Владимировича в лице представителя по доверенности Колесниковой А.Ю. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

установила:

В производстве Таганского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело N 2-3978/2015 по иску ПАО "ТрансКапиталБанк" к Топоркову В.В., Топорковой Е.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 16 ноября 2015 года в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Топоркова В.В. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было оказано, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания 16 ноября 2015 года.

На данное протокольное определение от ответчика Топоркова В.В. поступила частная жалоба.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика Топоркова В.В. по доверенности Колесникова А.Ю. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное определение о возврате частной жалобы на протокольное определение от 16 ноября 2015 года.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "ТрансКапиталБанк" по доверенности Крысанов Д.В. явился, доводы частной жалобы не поддержал.

Представитель ответчика Топоркова В.В. по доверенности Анельгольм А.Ю. явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Топоркова В.В. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, поскольку возможность его обжалования отдельно от решения суда не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы Топоркова В.В. не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном понимании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а также по своему содержанию сводятся к несогласию стороны ответчика с вынесенным по его ходатайству определением суда. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик Топорков В.В. не лишен возможности включить свои доводы о несогласии с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате частной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Топоркова В.В. по доверенности Колесниковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: