Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29280/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям представителя ответчика Топоркова В.В. Анельгольма А.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Топоркова Владимира Владимировича и Топорковой Елены Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору N 163-2009/КФ от 25.12.2009 в размере 12 669 135 (двенадцать миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч сто тридцать пять) руб. 70 (семьдесят) коп.

Взыскать солидарно с Топоркова Владимира Владимировича и Топорковой Елены Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору N 255-2011/КФ от 28.03.2011 в размере 9 818 701 (девять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч семьсот один) руб. 45 (сорок пять) коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью 431,2 кв.м., в том числе жилой площадью 154,8 кв.м., инв. N 24081, лит. А-А1-А2, Г,Г1,Г2, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, Тишковский со., с. Тишково, ул. Парковая, уч.д. 35-в, кадастровый номер: 50:13:040313:0086;

- земельный участок по ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, с. Тишково, ул. Парковая, уч.д. 35-в, кадастровый номер: 50:13:040313:0086,

определив в качестве способа реализации имущества его продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 32 559 633 руб., из которых 28 344 461 руб. - стоимость жилого дома, а 4 215 172 руб. - стоимость земельного участка.

Взыскать с Топоркова Владимира Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб.

Взыскать с Топорковой Елены Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Топоркова Владимира Владимировича к Публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании договоров недействительными, - отказать.

установила:

Истец ТКБ БАНК ПАО (прежнее наименование - ТКБ ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Топоркову Владимиру Владимировичу, Топорковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что 25.12.2009 между ТКБ БАНК ПАО и ответчиками был заключен кредитный договор N 163-2009/КФ, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 10 000 000,00 руб. сроком на 122 мес. под 18,75 % годовых для целевого пользования, а именно для ремонта, восстановления и благоустройства жилого недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 960 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.Тишково, улица Парковая, уч.д.35-в, и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тишковский со., с. Тишково, улица Парковая, д.35-в, дополнительным соглашением к кредитному договору процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 15,50% годовых, которая применяется с 07.09.2012. Обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества на основании договора N 163-2009/ДЗ/КФ о залоге недвижимого имущества от 25.12.2009, заключенного между истцом и Топорковой Е.С., стоимостью 32 559 633,00 руб., из которых 28 344 461,00 руб. -стоимость жилого дома, а 4 215 172,00 руб. - стоимость земельного участка. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Однако с января 2013 года ответчики прекратили осуществление платежей по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Топоркова В.В., Топорковой Е.С. в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.08.2015 в размере 12 669 135,70 руб., в том числе: сумма основного долга: 6 978 691,02 руб.; сумма процентов за пользование кредитом: 938 170,61 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов: 4 752 274,07 руб. расходы по уплате государственной пошлины по неимущественным требованиям в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 32 559 633 руб.

Также 28.03.2011 между ТКБ БАНК ПАО и ответчиками был заключен кредитный договор N255-2011/КФ, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 7 000 000,00 руб. сроком на 122 мес. под 51,00 % годовых для целевого пользования, а именно для ремонта, восстановления и благоустройства жилого недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 960 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тишково, улица Парковая, уч.д.35-в, и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тишковский со., с. Тишково, улица Парковая, д.35-в, общей площадью 431,2 кв.м., из нее жилой площадью 154,8 кв.м. указанные обязательства по договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества, стоимостью 32 559 633,00 руб., из которых 28 344 461,00 руб. - стоимость жилого дома, а 4 215 172,00 руб. - стоимость земельного участка.

Поскольку ответчики своего обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, истец просил суд взыскать солидарно с Топоркова В.В., Топорковой Е.С. в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору N 255-2011/КФ от 28.03.2011 по состоянию на 31.07.2015 в размере 9 818 701,45 руб. (девять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч семьсот один рубль 45 копеек), в том числе сумму основного долга: 5 735 631,77 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 847 673,80 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов: 3 235 395,88 руб., взыскать с Топоркова В.В. и Топорковой Е.С. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 293,51 руб., взыскать с Топорковой Е.С. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины 6 000,00 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 431,2 кв.м, в том числе жилой площадью 154,8 кв.м., инв. N24081, лит. А-А1-А2,Г,П,Г2, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тишковский со., с.Тишково, улица Парковая, д.35-в, условный номер 50:13:18:00116:001; земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.Тишково, улица Парковая, уч.д.35-в, кадастровый номер 50:13:040313:0086, определив способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 32 559 633,00 руб., из которых 28 344 461,00 руб. - стоимость жилого дома, а 4 215 172,00 руб. - стоимость земельного участка.; установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу банка подлежит сумма долга Топоркова В.В. и Топорковой Е.С. перед ТКБ БАНК ПАО по кредитному договору N 255-2011/КФ от 28.03.2011 в размере задолженности на дату удовлетворения требований ТКБ БАНК ПАО.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Топоркова В.В. по доверенности Анельгольм А.Ю., ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении встречных исковых требований применена норма материального права, не подлежащая применению, а именно указание на истечение срока исковой давности. Представитель ответчика указывает на то, что положения кредитных договоров являются недействительными, в связи с чем обеспечивающие кредитный договор договоры залога также являются недействительными.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены несовершеннолетняя Топоркова А.В., Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому муниципальному району.

08.12.2015 представителем ответчика заявлен встречный иск о признании недействительными кредитного договора N 163-2009/КФ от 25.12.2009, кредитного договора N 255-2011/КФ от 28.03.2011, договора залога N 163-2009/ДЗ/КФ от 25.12.2009 и договора залога N 255-2011/ДЗ/КФ от 28.03.2011, обосновывая его тем, что указанными кредитными договорами предусмотрено взимание банком комиссии за выдачу денежных средств, заемщиком были совершены платежи по кредитному договору N 163-2009/КФ: 50 000 руб. за выдачу кредита, 50 000 руб. разовая плата за открытие ссудного счета, 5 000 руб. плата за подготовку документов; по кредитному договору N 255-2011/КФ от 28.03.2011: 77 000 руб. плата за выдачу кредита, что по мнению представителя ответчика незаконно

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Крысанов Д.В. явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, встречный иск не признал в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Топорков В.В. и его представитель по доверенности Грицай И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск признали частично, поддержали встречные исковые требования. Ответчик по первоначальному и встречному искам Топоркова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, письменных возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо Топоркова А.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом в лице ее законного представителя.

Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому муниципальному району в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, представило в суд отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения первоначального иска в части требований об обращении взыскания.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции было установлено, что 25.12.2009 между ТКБ БАНК ПАО и Топорковым Владимиром Владимировичем и Топорковой Еленой Сергеевной выступающих в качестве солидарных заемщиков был заключен кредитный договор N 163-2009/КФ, согласно которому Кредитор предоставляет заемщикам денежные средства в размере 10 000 000,00 руб., сроком на 122 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, а Заемщики обязуются осуществить возврат кредита и уплатить начисленные проценты в порядке, установленном кредитным договором (п.п. 1.1., 1.2 кредитного договора).

Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для ремонта, восстановления и благоустройства жилого недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 960 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.Тишково, улица Парковая, уч.д.35-в, и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тишковский со., с.Тишково, улица Парковая, д.35-в, общей площадью 431,2 кв.м, из нее жилой площадью 154,8 кв.м.

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики платят Кредитору 18,75 % годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору процентная ставка по Кредитному договору установлена в размере 15,50% годовых, которая применяется с 07.09.2012.

Согласно п.п. 2.1, 3.2, 3.1. Кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме, путем зачисления суммы кредита на счет Топоркова В.В. (п. 1.5 ). При этом, проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете Заемщиков (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование им определен Разделом 3 Кредитного договора и предусматривает осуществление Заемщиками ежемесячных платежей в срок не позднее последнего рабочего дня месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в п.3.3.5 Кредитного договора и на дату подписания Кредитного договора составил 185 041,42 руб.

Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества на основании договора N 163-2009/ДЗ/КФ о залоге недвижимого имущества от 25.12.2009, заключенного между Истцом и ответчиком Топорковой Е.С.

В соответствии с п. 1.2 Договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю (Истцу) следующее недвижимое имущество (Предмет ипотеки):

* жилой дом, общей площадью 431,2 кв.м, в том числе жилой площадью 154,8 кв.м., инв. N24081, лит. А-А1-А2,Г,П,Г2, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тишковский со., с.Тишково, улица Парковая, д.35-в, условный номер 50:13:18:00116:001 (Жилой дом);

* земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.Тишково, улица Парковая, уч.д.35-в, кадастровый номер 50:13:040313:0086 (Земельный участок).

Согласно п. 1.5, 1.6 Договора залога и разделом 4 закладной залоговая стоимость Предмета залога составляет 32 559 633,00 руб., из которых 28 344 461,00 руб. - стоимость Жилого дома, а 4 215 172,00 руб. - стоимость Земельного участка. Указанная оценка Предмета залога установлена на основании отчета N818/09-И от 28.10.2009, составленного оценщиком ООО "ЭсАрДжи-Оценка".

Сумма кредита в размере 10 000 000,00 рублей была ТКБ БАНК ПАО 26.01.2010 на банковский счет, открытый п. 1.5 кредитного договора на имя Топоркова В.В. что подтверждается выпиской по соответствующему счету.

В нарушение условий кредитного договора, ответчики не выполняют свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора. Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком в декабре года.

16.04.2015 заемщикам было направлено требование о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до 16.05.2015. Однако до настоящего времени указанные требования заемщиками не исполнены.

Также, 28.03.2011 между ТКБ БАНК ПАО и Топорковым Владимиром Владимировичем и Топорковой Еленой Сергеевной, выступающих в качестве солидарных заемщиков был заключен кредитный договор N255-2011/КФ на сумму 7 000 000,00 руб., сроком на 122 календарных месяца считая с даты предоставления кредита, а заемщики обязуются осуществить возврат кредита и уплатить начисленные проценты в порядке, установленном кредитным договором (п.п. 1.1., 1.2 кредитного договора).

Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для ремонта, восстановления и благоустройства жилого недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 960 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тишково, ул. Парковая, уч.д.35-в, и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тишковский со., с. Тишково, ул. Парковая, д. 35-в, общей площадью 431,2 кв.м., из нее жилой площадью 154,8 кв.м.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщики платят кредитору 15,00 % годовых.

Порядок предоставления кредита установлен п.2.1. Кредитного договора и предусматривает предоставление заемщикам кредита в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет, открытый в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора на имя Топоркова В.В.

В соответствии с п.3.2. кредитного договора проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщиков (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 Кредитного договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование им определен Разделом 3 кредитного договора и предусматривает осуществление заемщиками ежемесячных платежей в срок не позднее последнего рабочего дня месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в п.3.3.6 кредитного договора и на дату подписания кредитного договора составил 112 934,75 руб.

Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечиваются последующим залогом недвижимого имущества на основании договора N255-2011/ДЗ/КФ о залоге недвижимого имущества от 28.03.2011, заключенного между истцом и Топорковой Е.С.

Согласно п. 1.5, 1.6 договора залога и разделом 4 закладной залоговая стоимость предмета залога составляет 32 559 633,00 руб., из которых 28 344 461,00 руб. - стоимость жилого дома, а 4 215 172,00 руб. - стоимость земельного участка. Указанная оценка предмета залога установлена на основании отчета N818/09-И от 28.10.2009, составленного оценщиком ООО "ЭсАрДжи-Оценка".

08.04.2011 банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил заемщикам денежные средства в размере 7 000 000,00 руб. путем зачисления их на банковский счет, открытый на имя Топоркова В.В., что подтверждается выпиской по банковскому счету. В нарушение условий кредитного договора, ответчики не выполняют свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора. Последний платеж в погашение был внесен в декабре 2014.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или по иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Удовлетворяя основные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ТКБ Банк ПАО предоставил денежные средства (кредит) Топоркову В.В. и Топорковой Е.С. на условиях, предусмотренных договорами, а Топорков В.В. и Топоркова Е.С. надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Доводы ответчика Топоркова В.В. о том, что при получении им кредитов в ТКБ БАНК ПАО заемщиком были совершены платежи по кредитному договору N163-2009/КФ от 25.12.2009: плата за выдачу кредита 50 000 руб., разовая плата за открытие ссудного счета 50 000 руб., плата за подготовку документов 5 000 руб.; по кредитному договору N 255-2011/КФ от 28.03.2011 заемщиком совершен платеж: плата за выдачу кредита 77 000 руб, в связи с чем включение указанных условий в кредитные договоры не соответствует закону о банках и банковской деятельности, следовательно, по мнению ответчика, являются основанием для признания недействительными кредитного договора N163-2009/КФ от 25.12.2009 и кредитного договора N 255-2011/КФ от 28.03.2011., а также заключенного в их обеспечение договора о залоге недвижимого имущества N163-2009/ДЗ/КФ и договора N255-2011/ДЗ/КФ о залоге недвижимого имущества от 28.03.2011 года, поскольку недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства нашли свое отражение в решение суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Апелляционная жалоба ответчика Топоркова В.В. содержит аналогичные доводы, что и во встречном исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита сторона ответчика не представила.

Доводы жалобы Топоркова В.В. о том, что расчет задолженности произведен исходя из суммы, предоставленного кредита, без учета необоснованно уплаченных ответчиками комиссий, установленных кредитными договорами, судебной коллегией отклоняются, поскольку кредитные договоры, а также договоры залога были заключены между истцом и ответчиками в 2009 году, и 2011 году.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами N163-2009/КФ от 25.12.2009 г. и N 255-2011/КФ от 28.03.2011 г., до 2014 года исполняли, какие- либо требования относительно необоснованно уплаченных денежных сумм не предъявляли, в банк с заявлением о перерасчете задолженности также не обращались, условий договора длительное время не оспаривали.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТКБ БАНК ПАО о взыскании задолженности по кредитному договору, и взысканию с ответчиков Топоркова В.В. и Топорковой Е.С. в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по кредитному договору N 163-2009/КФ от 25.12.2009 12 669 135,70 руб., а также взыскивает с ответчиков Топоркова В.В. и Топорковой Е.С. в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по кредитному договору N 255-2011/КФ от 28.03.2011 по состоянию на 31.07.2015 в размере 9 818 701,45 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку должники (ответчики) каких-либо действий, направленных на защиту своего права, не предприняли и в течение продолжительного времени после заключения оспариваемых договоров обязательства, условия, предусмотренные данными договорами исполняли (с 2009 года по 2014 года), то обязанным лицом, в данном случае ответчиками совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 181 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы ответчика Топоркова В.В. судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Топоркова В.В. о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения о сроке исковой давности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, а заявленные требования к их числу не относятся.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно конституционной правовой позиции целью применения сроков исковой давности является упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав

Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав. При этом ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в ст. 1 и ст. 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению

Удовлетворяя требования истца по основному иску об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции верно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика, является предметом залога (ипотеки), обеспечивает исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору N 163-2009/КФ от 25.12.2009 и кредитному договору N 255-2011/КФ от 28.03.2011 г.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что возможно обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 431,2 кв.м, в том числе жилой площадью 154,8 кв.м., инв. N24081, лит. А-А1-А2,Г,П,Г2, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тишковский со., с. Тишково, улица Парковая, д.35-в, условный номер 50:13:18:00116:001; земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.Тишково, улица Парковая, уч.д.35-в, кадастровый номер 50:13:040313:0086, принадлежащих Топорковой Е.С, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 32 559 633,00 руб., из которых 28 344 461,00 руб. - стоимость жилого дома, а 4 215 172,00 руб. - стоимость земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Удовлетворяя иск, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Топоркова В.В. и Топорковой Е.С. в пользу ТКБ БАНК ПАО судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. с каждого по имущественным требованиям, и с Топорковой Е.С. в пользу ТКБ БАНК ПАО 12 000 руб. по неимущественным требованиям.

Судебная коллегия полагает правильным применение положений ст. ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильного определения подлежащей уплате о после реализации заложенного имущества в пользу ТКБ БАНК ПАО.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения представителя ответчика Топоркова В.В. Анельгольма А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: