Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29328/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Литвиновой Н.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Литвиновой Наталии Николаевны к Васильевой Людмиле Александровне о возмещении убытков в связи с причинением в результате пожара,

установила:

Истец обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Васильевой Людмиле Александровне о возмещении убытков, причиненных в результате пожара.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года заявление Литвиновой Н.Н. было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 20 мая 2016 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Литвинова Н.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что приняла все возможные меры для устранения недостатков, установленных определением суда от 04 апреля 2016 года, а именно представлены фотографии, ходатайства о вызове лиц для допроса в качестве свидетелей. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об оказании содействия в сборе необходимых доказательств. Как указывает истец, все перечисленные выше действия судом первой инстанции были проигнорированы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что Литвиновой Н.Н. не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 04 апреля 2016 года, а именно не представлены доказательства того, что ответчик Васильева Л.А. вступила в наследство после смерти собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25, к. 3, кв. 31.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на не правильном применении норм процессуального права.

Как следует из ходатайства о приобщении документа к материалам дела Литвинова Н.Н. в подтверждения факта принятия ответчиком Васильевой Л.А. наследства представила фотографии, а также копии запросов в соответствующие государственные органы для получения необходимых доказательств. Кроме того, Литвиновой Н.Н. было заявлено ходатайство об оказании содействия суда в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что истцом недостатки, установленные определением суда от 04 апреля 2016 года, не устранены, опровергается имеющимися материалами дела, приложенными к частной жалобе, в частности ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств по делу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, представление необходимых доказательств сторонами, в силу ст.ст. 148-149 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить Литвиновой Н.Н. предоставить дополнительные доказательства по делу, либо по ее ходатайству оказать содействие в представлении таких доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что собственник квартиры 331 дома 312 по Планетной ул. в гор. Москве скончался 21 февраля 2016 года, 6 месячный срок для принятия наследства к имуществу умершего истекает 21 августа 2016 года, поэтому наследники могут призываться к наследованию вплоть до указанной даты.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: