Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29388/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ПАО "РОСБАНК" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к Даушвили В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без движения.

Предложить заявителю устранить в срок до 30 июня 2016 года указанные недостатки.

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы к Даушвили В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ПАО "РОСБАНК" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу, что приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены надлежащим образом, а кроме того, ПАО "РОСБАНК" необходимо представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не принято во внимание, что в соответствии со ст.136 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения в случае несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, предусмотрен ст. 132 ГПК РФ. В силу действующего процессуального законодательства судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда о необходимости оставления без движения искового заявления необоснованным, поскольку названные судом обстоятельства не являются препятствием для принятия искового заявления, поскольку суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству устранить необходимые препятствия к рассмотрению дела.

Таким образом, постановленное судьей определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года отменить, материал по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Даушвили В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи