Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29392/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Ашмарина О.О. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Ашмарина О.О. к Аркушиной Л.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения объекта,

установила:

Истец Ашмарин О.О. обратился в суд с иском к ответчику Аркушиной Л.В. с требованиями о взыскании денежных средств .

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данные исковые требования неподсудны данному суду, поскольку в соответствии с п. 13 договора инвестирования установлено, что споры, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения договора, которым является место нахождения объекта: *, а данный адрес не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Ашмарин О.О., обращаясь в суд с иском просит о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением Аркушиной Л.В. обязательств, вытекающих из договора уступки права требования.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств вытекают из правоотношений сторон, установленных договором уступки права требования, а не договором инвестирования. Следовательно, вывод судьи со ссылкой на п. 13 договора инвестирования, устанавливающей подсудность по месту нахождения объекта инвестирования нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку договором уступки права требования не определено ни место исполнения договора, равно как и договорная подсудность разрешения спора, а ответчик проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Черемушкинского районного суда г. Москвы, то определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвратом материала в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: