Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29400/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.

при секретаре З*П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Вайсмана Г.В.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать Вайсману Г* В* в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 декабря 2015 года по делу N2-6060/15 по иску Лукина В* А* , Кузьмичевой С*Н*, Кузьмичева А* М* , Королева С*А*, Кудряшовой А*Г*, Волчек И* И*к Жукову М*Ю*у и Вайсману Г* В* о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений , проведенного в форме заочного голосования.

установила:

09 декабря 2015 года решением Никулинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Лукина В. А., Кузьмичевой С.Н., Кузьмичева А.М., Королева С.А. к Вайсману Г.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений , проведенного в форме заочного голосования.

Вайсман Г.В. просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Вайсман Г.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчик пропустил установленный законом срок для обжалования решения суда без уважительных причин, поскольку, * г. ответчиком была подана немотивированная апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока, которая была оставлена судом без движения в срок до * г., при этом недостатки, которые были указаны в определении ,устранены в последний день срока.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, оснований для восстановления срока не имеется, так как никаких уважительных причин пропуска не было.

Между тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ, предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из указанных материалов дела усматривается, что решение по делу постановлено 09 декабря 2015 г., при этом мотивированное решение изготовлено в окончательной форме * г. 30 марта 2016 ответчиком была подана немотивированная апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока, которая была оставлена судом без движения в срок до 29.04.2016 г., при этом недостатки, которые были указаны в определении ,устранены в срок. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства , регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по объективным причинам, в том числе в связи с несвоевременной подготовкой мотивированного решения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда от 15 июня 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суд г. Москвы от 09 декабря 2015 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: