Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29418/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В., судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю., при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Берснева АП на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено: заявление Берснева АП о восстановлении срока на обжалование решения суда от 25 мая 2015 года, определением МГС от 24 сентября 2015 года по делу N2-1***/15 по иску Берснева АП к ООО "Идеал-Тур" и ООО "НТК Интурист" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

решением Никулинского районного г. Москвы от 25 мая 2015 года спор сторон разрешен.

Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года.

18 мая 2016 года заявитель Берснев А.П. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что заявителем 22 апреля 2016 года была подана кассационная жалоба на решение Никулинского районного суда и определение апелляционной инстанции Московского городского суда в Верховный суд РФ, однако жалоба возвращена ввиду пропуска срока обжалования.

Определением судьи Московского городского суда от 05 апреля 2016 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, определение получено лишь 18 апреля 2016 г., следовательно заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с соответствующей кассационной жалобой, поскольку срок на обжалование истек 24 марта 2016 года.

В судебном заседании заявитель Берснев А.П. и представитель заявителя Берснева О.А. заявление поддержали.

Представитель ООО "Идеал-Тур" (с 28 октября 2015 года ООО "Альтеко-Тур") - Кондратьев С.Е. возражал против удовлетворения заявления.

Иные участники процесса в суд не явились, извещались, возражений не представили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Берснев А.П., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд, обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а также доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы заявителем в установленный срок, Берсневым А.П. представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вступили в законную силу 24 сентября 2015 года, следовательно, срок его обжалования истекал 24 марта 2016 года. Определением судьи Московского городского суда от 05 апреля 2016 года в передаче кассационной жалобы истца Берснева А.П. было отказано.

При этом, указанная кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию 10 марта 2016 года. Таким образом, поданная истцом кассационная жалоба в президиум Московского городского суда находилась на рассмотрении 27 дней, соответственно срок кассационного обжалования подлежит продлению на 27 дней и истекает 20 апреля 2016 года.

Заявление о восстановлении процессуального срока и кассационная жалоба поданы Берсневым А.П. только 18 мая 2016 года, то есть спустя почти месяц после истечения срока обжалования.

Доводы заявителя о невозможности своевременно получить копию кассационного постановления не являются основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства, связанные с получением судебных постановлений не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Берснева АП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: