Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29481/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петракова А.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Петракова А.Ю. в пользу Петраковой И.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Петракова А.Ю. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей,

установила:

истец Петракова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Петракову А.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 05 августа 2015 года прекращено - вследствие амнистии - уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. не по реабилитирующим основаниям. Совершенным ответчиком преступлением истцу причинен моральный вред, в связи с этим, Петракова И.А. просила суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере *** рублей.

Истец Петракова И.А. - в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петраков А.Ю. - в судебном заседании иск не признал, полагая отсутствие причинения истцу морального вреда, однако не оспаривал нанесения со своей стороны истцу телесных повреждений.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит ответчик Петраков А.Ю., полагая размер морального вреда крайне завышенным, т.е. судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Петракова А.Ю., возражения истца Петраковой И.А., заключение прокурора, полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Петраков А.Ю. 06 сентября 2014 г. около 21 час., находясь в квартире по адресу: г. ***, требуя покинуть квартиру, начал избивать Петракову И.А. руками и ногами по лицу, голове и различным частям тела, избивал примерно 40-50 минут, нанес не менее 40 ударов, душил, таскал за волосы, пресекая ее попытки вырваться. Все происходило на глазах малолетних детей, которые плакали и кричали. Петраковой И.А. удалось вызвать полицию и "скорую помощь", сотрудниками которой она доставлена в ГКБ N 5 г. Москвы, где ей был поставлен диагноз: ***. Таким образом, ответчик Петраков А.Ю. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 05 августа 2015 г.

Однако уголовное дело в отношении Петракова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - прекращено вследствие акта об амнистии.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, приведя постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", руководствуясь ст. ст. 61, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Петраковой И.А.

При этом суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено вследствие амнистии, т.е. не по реабилитирующим основаниям. В связи с этим, установленные данным судебным актом обстоятельства совершения ответчиком в отношении истца преступления, - согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, - поскольку коллегия согласилась с выводами суда о том, что в результате противоправных действий ответчика истец испытала нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд правомерно взыскал с Петракова А.Ю. компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из степени нравственных и физических страданий истца, которая получила ушибы головы, рук и ног, мягких тканей (л.д. 10), закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга легкой степени тяжести (л.д. 20), а также степени вины причинителя вреда; конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред - на глазах у малолетних детей (л.д. 8); индивидуальных особенностей личности сторон, учитывая их половые признаки - преступление совершено мужчиной в отношении женщины, более слабой стороны; равно как принял во внимание требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе Петраков А.Ю. указывает на то, что истцом не доказано причинение его - ответчика - действиями физических и нравственных страданий, что истец в ходе рассмотрения уголовного дела заявляла гражданский иск, оставленный без рассмотрения, на меньшую сумму.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в п. 9 данного Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 Верховный Суд РФ разъяснил, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из вступившего в законную силу указанного выше постановления мирового судьи, постановленного в отношении ответчика, следует, что Петракова И.А. является потерпевшей по уголовному делу, а потому, совершенные ответчиком преступные действия, установленные приведенным судебным актом, причинили истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред.

Следовательно, принимая во внимание п. 1 ст. 1101 ГК РФ, равно как п. 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца, в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства нанесения побоев, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно, учтя степень и характер нравственных страданий истца, связанных с причинением ей ответчиком побоев, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петракова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: