Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29482/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Воропаевой М.Э. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Воропаевой М.Э. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,

установила:

истец Воропаева М.Э. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., пени в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате оценки в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителей в размере *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, гос.рег.номер ****и автомобиля ***, гос.рег.номер ***, принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N **. В установленные сроки истец обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере *** руб. Вместе с тем, истцом проведена независимая оценка ущерба, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет *** коп. Ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере ***уб. Претензия истца не удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Белову Е.М., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, полагал, исковые требования не обоснованными, сумму ущерба завышенной, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Росгосстрах" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Воропаева М.Э., ответчик ПАО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, истец уполномочила представлять свои интересы по доверенности Белову Е.М., ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца по доверенности Беловой Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 04 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***гос.рег.номер ***, под управлением *** и автомобиля ***, гос.рег.номер ***, под управлением Воропаева А.В., принадлежащего на праве собственности Воропаевой М.Э.

Виновником ДТП признан Рассаднев Ю.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", в котором также застрахована гражданская ответственность истца.

07 августа 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме ***00 рублей.

В связи с необходимостью определить стоимость причиненного ущерба истец обратилась к ИП Лядову Д.В., согласно заключению которого от 07 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** коп.

15 сентября 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в сумме *** рублей. Претензия истца не удовлетворена.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведено процессуальное правопреемство с ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" (в настоящее время ответчик переименован в ПАО СК "Росгосстрах").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел выводу о наступлении страхового события, что повлекло за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд верно, исходил из того, что лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" составляет *** рублей, в то время как истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере ** коп., то суд первой инстанции учтя произведенную страховщиком выплату страхового возмещения, а также лимит ответственности, правомерно применив к спорным правоотношениям положения ст. 1072 ГК РФ взыскал с ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "СК "Росгосстрах") недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб.

В виду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ, - обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку в размере *** рублей, штраф в размере ** рублей. При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, таким образом, удовлетворив исковые требования Воропаевой М.Э. частично, то в силу диспозиции ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пользу истца судебных расходов на представителя с учетом принципа разумности и справедливости, а также документально подтвержденных расходов, связанных с рассмотрением дела, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных услуг.

Принимая во внимание, что истец, при подаче искового заявления, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются мотивированными, основанными на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение ИП Лядова Д.В. N 11705 от 07.09.2015, представленное истцом в материалы дела и принятое судом в качестве доказательства по делу выполнено с нарушением действующего законодательства, а именно "Единой методики", ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, находящийся в материалах дела отчет ИП Лядова Д.В. составлен экспертом- техником в соответствии с Положением N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года) (л.д. 22).

Таким образом, указанное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, обосновано принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Доводы ответчика о том, что им произведена выплата страхового возмещения с учетом признания автомашины истца конструктивно погибшей, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку доказательств указанному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Как усматривается из заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет *** рублей, тогда как наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит *** рублей, то есть менее действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

При этом, судебная коллегия учитывает ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которой размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа также менее действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Кроме того, ответчиком на заседании суда первой инстанции не заявлялось ходатайства о назначении судебной - автотехнической экспертизы согласно п. 6 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Воропаевой М.Э., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: