Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29502/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Морозовой В.Д. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Морозовой В.Д. к Администрации Президента Российской Федерации о понуждении исполнить ФЗ РФ "О ветеранах", взыскании материального и морального вреда,

установила:

Истец Морозова В.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Президента Российской Федерации о понуждении к исполнению п.4 ч.1 ст. 21, ст. 23.2 Федерального закона "О ветеранах" в отношении Морозовой В.Д. в части обеспечения благоустроенным изолированным жилым помещением в пределах социальной нормы из средств федерального бюджета, взыскании материального и морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Морозова В.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 11 ч. 1, 80 ч. 1, 81 ч. 1 Конституции РФ Президент РФ является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, приобретает свои полномочия на основе свободных выборов.

Согласно ст. ст. 80 ч. 2, 78 ч. 4 Конституции РФ Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 91 Конституции РФ Президент РФ обладает неприкосновенностью.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 апреля 2004 года N 490 "Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации", Администрация Президента РФ является государственным органом, сформированным в соответствии с п. "и" ст. 83 Конституции РФ, который обеспечивает деятельность Президента РФ и осуществляет контроль за исполнением решений Президента РФ.

В силу п. 7 указанного Положения общее руководство Администрацией Президента РФ осуществляет Президент Российской Федерации, которому Администрация подчиняется.

Отказывая в принятии заявления Морозовой В.Д. суд обоснованно указал, что никакие требования не могут быть предъявлены к Администрации Президента РФ в рамках гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм действующего законодательства.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: