Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29585/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Егарминой О.А.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года

по гражданскому делу по иску Егарминой О.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальному центру социального обслуживания "Южнопортовый" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, доплат за компенсацию неиспользованных отпусков, взыскании доплаты за выходное пособие, процентов за задержку выплат, индексации за задержку выплат,

установила:

Истец Егармина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Южнопортовый", в котором просила об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности медицинской сестры, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, взыскать доплаты за компенсацию неиспользованных отпусков, доплаты за выходное пособие, проценты за задержку выплат, индексацию за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала в ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" с 27 марта 2006 года в должности медицинской сестры. Приказом N (_) от 31 декабря 2014 г. она уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Свое увольнение истица считает незаконным, так как ответчик не предложил ей имеющиеся вакантные должности, нарушен порядок увольнения, кроме этого, она являлась профоргом, однако, работодатель не известил профсоюзную организацию о предстоящем сокращении и не получил согласие на ее увольнение.

Кроме этого, ответчиком не выплачены все причитающиеся ей денежные средства.

В суде первой инстанции истец и ее представитель Рожко М.Р. просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенностям Костина Т.А. и Муратова Е.А. иск не признали.

Лефортовский районным судом г. Москвы 11 февраля 2016 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истица Егармина О.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Егарминой О.А. и ее представителя Рожко М.Р., просивших об отмене решения, возражения представителей ответчика - по доверенностям Муратовой Е.А., Воробьева А.Е., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что

истица Егармина О.А. состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением г. Москвы ТЦСО "Южнопортовый" с 27 марта 2006 г. и работала в должности медицинской сестры отделения социально-медицинского обслуживания.

Приказом N (_) от 31 декабря 2014 г. Егармина О.А. уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. С данным приказом истица ознакомлена 31 декабря 2014 года.

Из содержания данного приказа следует, что основанием издания приказа послужили: приказ N (_) "О сокращении численности штата" от 30 октября 2014 г., уведомление N 13 о сокращении должности от 30 октября 2014 г., письменные отказы истца от предложения другой работы от 01 декабря 2014 г. и от 02 декабря 2014 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращений численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 91 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статья 179 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что согласно штатному расписанию на 01 января 2014 г. в ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" количество штатных единиц в отделении социально-медицинского обслуживания медицинских сестер составило - 5 шт. ед., в то время как согласно штатному расписанию на 01 января 2015 г. отделение социально-медицинского обслуживания отсутствует и, таким образом, суд правильно указал, что факт сокращения штата работников в организации ответчика имел место и у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с Егарминой О.А. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Также установлено, что о предстоящем увольнении с 01 января 2015 г. в связи с сокращением истица предупреждена 30 октября 2014 г., что подтверждается уведомлением N 13 от 30 октября 2014 г., которое подписано истицей.

Кроме этого, судом первой инстанции правильно указано, что до увольнения истице предлагались все имеющиеся и отвечающие квалификации истицы, вакантные должности, от занятия которых она отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт сокращения численности работников подтверждается представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не предложил истице вакантные должности, которые вводились новым штатным расписанием с 01 января 2015 года, не влекут отмену решения суда, поскольку установлено, что увольнение истицы произведено 31 декабря 2014 года и на весь период предупреждения истицы об увольнении, ей предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности согласно штатному расписанию, действовавшему на дату увольнения, в то время как штатное расписание, в котором имелись не предложенные истцу вакансии, вводилось с 01 января 2015 года, то есть после увольнения Егарминой О.А. и у ответчика, при таких обстоятельствах, отсутствовала обязанность предлагать вакантные должности, которые на день увольнения работника не являлись действующими.

Доводы о том, что приказ N (_) от 30 октября 2014 года и приказ N (_) от 29 октября 2014 года являются недействительными и не подлежат применению, о нарушения процедуры получения согласия профсоюзного органа на увольнение истца, не влекут отмену решения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда в этой части и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка на несоблюдение месячного срока для расторжения трудового договора, исчисляемого со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации, является необоснованной, поскольку установлено, что истица в период с 05 ноября по 28 ноября 2014 года и с 03 декабря по 12 декабря 2014 года являлась нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности, и в этой связи ответчиком правомерно исключен данный период из месячного срока, в течение которого в соответствии с п.5 ст.373 Трудового кодекса РФ работодатель обязан расторгнуть трудовой договор.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: