Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29716/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адрес: адрес, проводимого дата по инициативе наименование организации несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, признании протокола N6 от дата собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес и все решения, оформленные им, недействительными - оставить без удовлетворения.

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого дата по инициативе наименование организации несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, признании протокола N6 от дата собрания собственников помещений многоквартирного дома и всех решений, оформленных им, недействительными, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения (квартиры N29) в многоквартирном доме по адресу адрес, ул. адрес. дата во дворе данного многоквартирного дома было назначено проведение общего собрания собственников, инициатором проведения данного собрания являлся собственник помещений наименование организации. Однако инициатор собрания не уведомил собственников помещений о проведении собрания в установленном законом порядке, что и привело к отсутствию кворума на проведенном собрании. Собственники помещений, присутствовавшие на собрании, после объявления об отсутствии кворума покинули место проведения собрания. В этой связи является непонятным, каким образом определялись результаты голосования. Более того, в соответствии с выпиской из технического паспорта общая площадь многоквартирного дома составляет 81 645,7 кв.адрес данные расходятся с общими площадями, указанными в протоколе N 6 от дата (72 119,6 кв.м). При этом, если предположить, что в голосовании принимали участие собственники помещений, совокупно владеющие 38447,4 кв.м., как это указано в протоколе, то количество участников собрания составило лишь 47,09 % от общего числа собственников помещений, что также показывает на отсутствие кворума. Кроме того, среди вопросов, включенных в повестку дня, присутствует вопрос о передаче приквартирных холлов (коридоров) в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, образующихся в результате производства работ по перепланировке и переустройству жилых помещений (квартир), с последующим включением образующихся помещений общего пользования в состав общего имущества МКД и осуществлением их содержания и эксплуатации согласно выбранному способу управления МКД. Принятие решения по данному вопросу требовало голосования "за" большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Вышеуказанные действия наименование организации существенно нарушают права и законные интересы истца, а именно фактически устраняют истца от управления многоквартирным домом, а также лишают истца возможности определять, наравне с другими собственниками, порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, которое принадлежит истцу на праве общей долевой собственности как собственнику жилого помещения.

В судебном заседании представители истца фио - фио и фио просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения (квартиры N 29), расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Ответчик наименование организации, так же как и истец, включен в реестр собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (л.д. телефон).

Протоколом N 6 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата оформлено решение общего собрания (л.д. 21-25).

Повесткой дня проведения собрания:

1. Выбор председателя, секретаря общего собрания и выбор членов счетной комиссии.

2. Утверждение передачи приквартирных холлов (коридоров) в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, образующихся в результате производства работ по перепланировке и переустройству жилых помещений (квартир), указанных в приложении к настоящему уведомлению, с последующим включением образующихся помещений общего пользования в состав общего имущества МКД и осуществлением их содержания и эксплуатации согласно выбранному способу управления МКД.

3. Отмена утвержденных общим собранием (п.5 Протокола N 4 от дата общего собрания) "Правил производства работ собственниками помещений на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, принятых с нарушением ч. 3 ст.36, ч.2 адрес кодекса адрес кодекса РФ.

4. Утверждение способа уведомления о принятых Общим собранием решениях, путем размещения информации и документов на информационном стенде на первом этаже каждого подъезда.

5. Определение места хранения протоколов Общих собраний и решений Общих собраний.

6. Избрание Совета многоквартирного дома и Председателя Совета многоквартирного дома по адресу: адрес.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку принятое решение не нарушает прав истца, а его участие в собрании не могло повлиять на итог голосования. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства наступления негативных последствий для него в результате принятия соответствующих решений на собрании.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 адрес кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Исходя из совокупного толкования названных норм заочное голосование по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может иметь место лишь в том случае, если такому голосованию предшествовало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, однако на нем отсутствовал кворум.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что инициатором общего собрания являлся наименование организации, который просил в своем письме к наименование организации (Управляющая компания) от дата созвать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с указанной повесткой дня в соответствии со ст. ст. 40, 44, 46 ЖК РФ.

Согласно п. 6 ст. 45 ЖК РФ (введена ФЗ от дата N 176-ФЗ), собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По обращению собственников управляющая организация, обязана осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что управляющая наименование организации уведомляла собственников помещений о проведении общего собрания двумя способами - под роспись и заказными письмами, что подтверждается реестрами вручения уведомлений и почтовыми документами (л.д. 84-89, 91-119). Согласно представленным в материалы дела документам (листы уведомлений и почтовые отправления), все собственники были уведомлены надлежащим образом. Таким образом, процедура проведения собрания в части уведомления собственников о проведении собрания нарушена не была.

В исковом заявлении истец также ссылался на отсутствие кворума при проведении собрания.

Ответчик обратился к управляющей наименование организации с просьбой предоставить основания подсчета голосов.

Согласно справке гл. инженера наименование организации всего "голосующей" площади 72 119 кв.м., (55 768 общая площадь жилых помещений, 10 288 - площадь машиномест, 6 063 адрес) (л.д.90).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1. очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2. заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3. очно-заочного голосования.

П. 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Очно-заочная форма собрания предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и голосования заочно. Между тем, определение правомочности собрания (кворума) определяется именно в результате подсчета лиц участвовавших в голосовании, а не очном обсуждении вопросов повестки дня, как ошибочно полагает истец.

Согласно представленным в материалы дела документам: реестру собственников помещений, справке по адрес, общая площадь помещений, находящихся в собственности, составляет 72 119,6 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 53,31% голосов. По всем вышеуказанным вопросам приняты положительные решения большинством участвующих в собрании собственников. Указанное собрание фактически состоялось, о чем свидетельствует факт заполнения собственниками бюллетеней для голосования (л.д. телефон).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Проверив расчеты и количество голосов, необходимых для кворума по поставленным на общем собрании вопросам, суд пришел к правильному выводу о том, что количество голосов, законно учтенных при голосовании, составляет более 50% от общего числа голосов собственников помещений дома.

При этом, принятая в расчет при подведении итогов голосования общая площадь многоквартирного дома, равная 55768,3 кв.м., площадь нежилых помещений 6063,3 кв.м., площадь машиномест 10288 кв.м., является верной, что подтверждается реестром собственников жилых помещений за подписью генерального директора наименование организациифио Зайцева.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда о несостоятельности доводов истца о том, что решение по вопросу утверждения передачи приквартирных холлов (коридоров) в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, образующихся в результате производства работ по перепланировке и переустройству жилых помещений (квартир), указанных в приложении к настоящему уведомлению, с последующим включением образующихся помещений общего пользования в состав Общего имущества МКД и осуществлением их содержания и эксплуатации согласно выбранному способу управления МКД, должно было приниматься квалифицированным большинством голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ЖК РФ перепланировка жилого помещения, в первую очередь, представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2 ст. 25 ЖК РФ). Данные работы могут включать в себя перенос и разборку перегородок, устройство дверных проемов (в т.ч. перенос), разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир посредством их объединения или разъединения (ст. 40 ЖК РФ), устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от дата N 170, далее - Правила).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией ОКСов понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция МКД или жилого дома представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и проведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.

Изменение количества квартир в данном конкретном случае имеется ввиду образование новых, то есть их непосредственное строительство, влияющие на общую адрес.

На сегодняшний день законодательно предусмотрена процедура образования объектов недвижимого имущества посредством их объединение, разделения или выдела. Соответственно, в случае, если увеличение количества жилых помещений (квартир) произошло в результате преобразования существующих объектов, а именно: посредством раздела или выдела, то это не является реконструкцией, т.к. общая площадь объекта капитального строительства - жилого здания МКД не изменяется.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение конфигурации жилого помещения (квартиры) при котором не затрагиваются несущие конструкции, магистральные инженерные системы, а также не меняется общая площадь всего МКД, не является реконструкцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что на оспариваемом собрании кворума не имелось, поскольку расчет доли собственника должен производиться исходя из общей площади здания равной 81645,7 кв.м. в соответствии с техническим паспортом.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом же доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с § 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N 393, доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества. Поэтому при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.

Таким образом, учитывая указанные положения, суд пришел к верному выводу о наличии кворума при проведении собрания, поскольку была учтена общая площадь помещений многоквартирного дома, находящаяся в собственности (жилая и нежилая). Указание в техническом паспорте общей площади дома равной 81645,7 кв. м. в силу изложенного выше на правильность подсчета голосов не влияет.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: