Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29810/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Король Н.С. по доверенности Елисеева А.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по иску Король Н.С. к ООО "Зета Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

которым исковые требования Король Н.С. удовлетворены частично,

установила:

Истец Король Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Зета Страхование", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб. на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, а именно ***** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля "Ауди А5", государственный регистрационный знак *******, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением Король В.Н., который согласно условиям договора добровольного страхования не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. Автомобиль истца является погибшим и восстановлению не подлежит. ***** г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку событие наступило при управлении транспортным средством, не указанном в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ***** г. истец обратился в ООО "Зета Страхование" с заявлением об отказе от годных остатков, в целях получения полного страхового возмещения в размере ***** руб. Истец с отказом страховой компании о выплате страхового возмещения не согласен.

Представитель истца Король Н.С. по доверенности Елисеев А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Зета Страхование" по доверенности Гумельник Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признала.

Судом постановлено: исковые требования Король Н.С. к ООО "Зета Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зета Страхование" в пользу Король Н.С. страховое возмещение в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., штраф в размере **** руб.

В остальной части Король Н.С. в иске - отказать.

Взыскать с ООО "Зета Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере ***** руб.

С указанным решением не согласился представитель истца Король Н.С. по доверенности Елисеев А.П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно определена сумма страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, а также не неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а, следовательно, и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Король Н.С. по доверенности Елисеев А.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ООО "Зета Страхование" по доверенности Гумельник Е.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Король Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что ***** г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля по страховому продукту "КАСКО", по риска "Угон", "Хищение", на транспортное средство истца "Ауди А 5", государственный регистрационный знак ******. Истцу был выдан страховой полис N*****.

Страховая сумма по договору страхования определена сторонами в размере ***** руб. Страховая премия уплачена истцом в размере **** руб.

В период действия договора страхования, а именно ***** г., примерно в ** час. ** мин. по адресу: ****** и ул. ******, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:

- "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Алиева З.М. оглы, принадлежащего ему же на праве собственности;

- "Рено Логан", государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Макарова И.Б., принадлежащего ему же на праве собственности;

- "Фольксваген TIG", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Авдеевой А.А., принадлежащего на праве собственности Трушиной А.А.;

- "Ауди А5", государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Король В.Н., принадлежащего на праве собственности истцу Король Н.С.;

- "Ауди А4", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Розова Д.А., принадлежащего ему же на праве собственности;

- "УАЗ PATRIOT", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Федорова В.А., принадлежащего УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга;

- "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Шариббаева А.Г., принадлежащего на праве собственности Эргашеву А.А.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ****** года, Король В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Королю В.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полутора лет (1 год и 6 месяцев).

Указанное постановление вступило в законную силу.

***** г. представитель истца обратился к страховщику ООО "Зета Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от **** г.

***** г. страховщику были предоставлены все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Согласно произведенной страховщиком оценке автомобиль является погибшим и восстановлению не подлежит.

***** г. ООО "Зета Страхование" направило в адрес Король Н.С. и его представителя Елисеева А.П. уведомление, в котором сообщалось, что заявленное событие не относится к застрахованным рискам, в связи с тем, что согласно заключенному договору страхования, Король В.Н. не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

***** г. истец обратился к ООО "Зета Страхование" с досудебной претензией, в которой просил признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения.

В тот же день, ***** г. истцом передано ответчику ООО "Зета Страхование" заявление, в котором истец отказался от своих прав на автомобиль, поскольку автомобиль является полностью погибшим.

****** г. ООО "Зета Страхование" направило в адрес истца и его представителя уведомление, в котором повторно отказалось признать заявленное событие страховым случаем, указав, что в соответствии с заключенным договором, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся истец. На основании этого обстоятельства была рассчитана соответствующая страховая премия. При включении в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Короля В.Н., размер страховой премии должен был быть изменен в большую сторону, в связи со значительным увеличением степени страхового риска страховщика. Указанные выводы страховщика базируются на п.5.4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "Зета Страхование" от 02.02.2015, на основании которых был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с истцом.

Согласно п.5.4.1 названных Правил, в случае, если договор страхования заключен на условии страхования по риску "Ущерб" с поименованным перечнем допущенных лиц", т.е. предусмотрен конкретный (поименованный) перечень лиц, допущенных к управлению, произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в таком перечне.

Не является страховым случаем по риску "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" событие, наступившее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с требованиями закона оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное по договору добровольного страхования к управлению автомобилем у ООО "Зета Страхование", не имелось.

Однако, разрешая спор в части определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу со стороны страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования была предусмотрена франшиза в размере 2,1%, в связи с чем размер страховой суммы составит ****** руб., и учитывая также и стоимость годных остатков, определенной на основании заключения ООО "Экспертиза НАМИ" в размере ***** руб., определил ко взысканию страховое возмещение в размере ***** руб., из расчета ***** руб. (страховое возмещение с учетом франшизы) -***** руб. (годные остатки) - **** руб. (доплата страховой премии).

При этом необходимость доплаты страховой премии в размере ***** руб. обусловлена, по мнению суда первой инстанции тем, что по условиям страхования ущерба с неограниченным перечнем допущенных лиц к страховому тарифу у ответчика применяется коэффициент 2,0 и тариф составляет **** %.

Страховая сумма составляет в размере ***** руб., поскольку договором страхования, заключенного между сторонами установлена безусловная динамическая франшиза.

Согласно п. 1.2.12 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "Зета Страхование" от 02.02.2015, франшиза - это предусмотренная условиями договора страхования часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком.

В силу п.7.22 названных Правил, договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы, в частности динамическая франшиза, под которой понимается франшиза, устанавливающаяся в арифметической прогрессии на размер своего базового значения, начиная с первой выплаты, или в ином предусмотренном договором порядке, указанном размере (в том числе за каждый день/месяц договора страхования).

Исходя из п. 11.6.2 Правил страхования, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо принять годные остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя, в пользу страховщика. При этом, все расходы по переоформлению и передаче транспортного средства, включая доставку транспортного средства до месте передачи, несет страхователь.

Согласно п. 7.23 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п. 4.1.1 (в том числе "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц") в случаях, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой суммы, установлена безусловная франшиза: в отношении транспортного средства или дополнительного оборудования имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2-х лет - 12,15% от страховой суммы в год: на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно) и на 0,03% каждый последующий день страхования.

Таким образом, в данном случае страховая сумма будет составлять именно сумму ***** руб. (*****руб. - 2,1%).

В части применения к страховой сумме положений безусловной франшизы решение суда первой инстанции не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой страхового возмещения, взысканной с ответчика, поскольку суд первой инстанции при расчете суммы страхового возмещения не учел, что в данном случае уменьшение страховой выплаты (страхового возмещения) на стоимость годных остатков, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Указанный вывод судебной коллегии согласуется с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которым установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу указанного положения закона отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, в связи с чем, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, на что указано в абз.1 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Вместе с тем, в данном случае речь идет о соглашении между сторонами, устанавливающем сроки выплаты страхового возмещения, что является допустимым.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В абз. 2 п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в данном случае урегулирован вопрос о выплате страхового возмещения в связи с возникшей ситуацией по передаче годных остатков.

****** г. истец обратился в ООО "Зета Страхование" с заявлением, в котором отказался от своих прав на автомобиль, поскольку автомобиль является полностью погибшим.

Ответчик на данное заявление не ответил.

Согласно заключению ООО "Экспертиза-НАМИ" от ***** г., стоимость автомобиля "Ауди А5", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ****** без аварийных повреждений на момент проведения оценки составляет ***** руб. Стоимость годных остатков составляет **** руб.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования, в случае "полной гибели" транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, при условии отказа страхователя от своих прав в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***** руб. (***** руб. -**** руб.), без вычета стоимости годных остатков.

Кроме того, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также выслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обязать истца передать годные остатки (автомобиль "Ауди А 5", государственный регистрационный знак *******) с ключами и со всеми необходимыми документами страховщику ООО "Зета Страхование", учитывая, что истец обращался к страховщику с заявлением об отказе от своих прав на автомобиль, однако автомобиль до настоящего времени не передал, сославшись на то, что страховщик не предоставил сведения о месте и времени доставки остатков автомобиля. Автомобиль истца (его годные остатки), согласно пояснениям представителя истца в настоящее время находятся на посту ДПС.

Исходя из п.11.6.2 Правил страхования, все расходы по переоформлению и передаче транспортного средства, включая доставку транспортного средства до места передачи, несет страхователь.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы стороны ответчика о том, что они в настоящие время не готовы принимать от истца годные остатки автомобиля, поскольку страховщик не знает в каком они состоянии и сколько стоят на данный момент, поскольку истец обратился с заявлением к страховщику о передаче годных остатков еще в сентябре 2015 года и страховщик обязан был заключить соглашение о передаче годных остатков, однако ответа на данное заявление истца не дал.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере ***** руб., рассчитанной на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В части отказа во взыскании неустойки, рассчитанной на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", решение не обжалуется.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, определив ко взысканию с ответчика денежную сумму в размере *****руб. за период с ***** г. по ***** г., исходя из средней ставки банковского процента в размере 44 959,58 руб.

Учитывая, что решение суда в части взыскания страхового возмещения изменено, то соответственно подлежит изменению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании положений ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом значений средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральном округу:

- с 17 августа 2015 года - 10,51%;

- с 15 сентября 2015 года - 9,91%;

- с 15 октября 2015 года - 9,49%;

- с 17 ноября 2015 года - 9,39%;

- с 15 декабря 2015 года - 7,32%;

- с 25 января 2016 года - 7,94%;

- с 19 февраля 2016 года - 8,96%;

- с 17 марта 2016 года - 8,64%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***** г. по ***** г. составит ***** руб., из расчета:

- за период с 01.09.2015 по 14.09.2015 в размере ****** руб. (***** руб. х 14 дн. х 10,51%) : 365);

- за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 в размере ***** руб. (***** руб. х 30 дн. х 9,91% : 365);

- за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 в размере ***** руб. (***** руб. х 33 дн. х 9,49%: 365);

- за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 в размере ***** руб. (******руб. х 28 дн. х 9,39%: 365);

- за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 в размере ***** руб. (*****руб. х 17 дн. х 7,32% : 365);

- за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 в размере ****** руб. (*****руб. х 24 дн. х 7,32%: 366);

- за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 в размере ***** руб. (*****руб. х 25 дн. Х 7,94%: 366);

- за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 в размере ***** руб. (***** руб. х 27 дн. х 8,96%: 366);

- за период с 17.03.2016 по 05.04.2016 в размере ***** руб. (**** руб. х 20 дн. х 8,64%: 366).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо устанавливает, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом, судебная коллегия с учетом изменения решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает необходимым изменить и размер штрафа, определенный ко взысканию на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***** руб. из расчета (*****руб. + *****руб.): 2).

Судебная коллегия е находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако, как следует из материалов дела, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, ответчиком не приведены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Зета Страхование" страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия на основании ст.103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Зета Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. (*****руб. - 1 000 000) х 0,5% + 13 200), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Зета Страхование" в пользу Король Н.С. страховое возмещение в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб.

Обязать Король Н.С. передать Обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" годные остатки (автомобиль "Ауди А 5", государственный регистрационный знак******) с ключами и со всеми необходимыми документами.

Взыскать с ООО "Зета Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи