Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29856/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Морозовой Л.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

Заявление Морозовой Л.А. о возмещении расходов удовлетворить частично. Взыскать с Морозова Е.Е. в пользу Морозовой Л.А. расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N* по иску Морозова Е.Е. к Морозовой Л.А. об определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Морозовой Л.А. к Морозову Е.Е. об определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества супругов, в размере * руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

установила:

Морозова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Морозова Е.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела N* по иску Морозова Е.Е. к Морозовой Л.А., а также встречному иску Морозовой Л.А. об определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, и взыскании расходов на представителя в полном объеме в размере * руб. просит по доводам частной жалобы Морозова Л.А.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от * года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года, были разрешены исковые требования истца Морозова Е.Е. к Морозовой Л.А., а также встречные исковые требования Морозовой Л.А. об определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества супругов, решением суда место жительства детей определено по месту жительства матери Морозовой Л.А., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с Морозовой Л.А. в пользу Морозова Е.Е. взыскана денежная компенсация в размере * руб.

Обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов, заявитель указывала на то, что ею были понесены судебные расходы на общую сумму * руб., связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ у ответчика Морозовой Л.А. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерность защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу заявителя в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере * руб.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Взысканный с истца Морозова Е.Е. в пользу ответчика Морозовой Л.А. размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о заниженном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с Морозова Е.Е. в пользу Морозовой Л.А. в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере * руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст., 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы Морозовой Л.А. в размере * руб. на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора, что подтверждается материалами дела, суд обоснованно признал чрезмерными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в порядке ст. 98,100 ГПК РФ в размере * руб., то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный Морозовой Л.А., является заниженным, не соответствующим положениям ст.98,100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно юридических услуг основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: