Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30224/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Рягузова С.О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Предоставить Максимовой О.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, *** года рождения, отсрочку исполнения судебного решения от 20 мая 2015 года сроком на два года, до 14 апреля 2018 года,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года удовлетворены требования АО "ОТП Банк" к Максимовой О.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего ***, *** года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Одновременно решением суда за Максимовой О.Е., действующей также интересах несовершеннолетнего ***, сохранено право пользования жилой площадью без снятия с регистрационного учета в квартире по вышеуказанному адресу на срок два года с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года отменено в части сохранения за Максимовой О.Е., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя ***, *** года рождения, права пользования жилой площадью без снятия с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: ***, на срок два года с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставлено без изменения.

15 февраля 2016 года ответчик Максимова О.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на срок два года, указывая в обоснование доводов заявления, что в связи с тяжелым материальным положением ответчик не имеет возможности приобрести другое жилье, на ее иждивении находится малолетний ребенок, квартира, расположенная по адресу: ***, на которую судом обращено взыскание, является единственным местом жительства для нее и ее малолетнего ребенка, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Ответчик Максимова О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца АО "ОТП Банк" по доверенности Рягузов С.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца АО "ОТП Банк" по доверенности Рягузов С.О. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, была приобретена Максимовой О.Е. на денежные средства, предоставленные в кредит ОАО "ОТП Банк" на основании кредитного договора N *** от 06 октября 2008 года, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека (залог) квартиры в силу закона.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, с ответчика Максимовой О.Е. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере *** руб.

02 сентября 2014 года квартира была передана АО "ОТП Банк" в счет погашения долга. 18 февраля 2015 года АО "ОТП Банк" выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования АО "ОТП Банк" к Максимовой О.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего ***, *** года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая заявление Максимовой О.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего ***, *** года рождения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 203 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Определения Конституционного Суда РФ, учел материальное положение заявителя Максимовой О.Е., являющейся матерью-одиночкой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ***, *** года рождения, фактические обстоятельства дела, отсутствие у заявителя и ее малолетнего ребенка иного жилого помещения, в котором они могли бы проживать на предусмотренных законом основаниях, в связи с чем исходя из наличия уважительных причин для предоставления отсрочки, сочтя их исключительными, обоснованно предоставил отсрочку исполнения судебного решения сроком на два года до 14 апреля 2018 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы, а сводятся к несогласию представителя истца с выводами суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: