Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-4884/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесникова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Колесникова А.А. к Колесниковой Э.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства - отказать

установила:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к Колесниковой Э.В. о признании ей утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета п адресу: ***, ссылаясь на то, что совместно с ним в указанной трехкомнатной квартире проживают: сын - Колесников А.А., сын - Колесников Т.А., внучка Колесникова А.А., *** г.р., внучка Колесникова В.А., *** г.р., а также Колесникова Э.В. Брак между Колесниковой Э.В. и его сыном Колесниковым А.А. расторгнут *** г., их дети остались проживать в спорной квартире, с Колесниковой Э.В. в пользу Колесникова А.А. взысканы алименты.

Как указывает истец, с момента расторжения брака с ответчик Колесникова Э.В., в спорной квартире не проживает, добровольно выехала в другое жилое помещение, забрав все свои вещи, расходы по содержанию спорной квартиры ответчик не несет, имеет ключи от спорной квартиры, поскольку иногда приезжает в спорную квартиру, чтобы повидаться со своими дочерями.

В судебное заседание истец Колесников А.А. не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанова Т.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Колесникова Э.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения.

В судебном заседании третье лицо Колесников А.А. просил иск удовлетворить.

В судебном заседании третьи лица: Колесникова В.А., Колесникова А.А. просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседание третье лицо Колесников Т.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Колесников А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что после расторжения брака с моим сыном ответчица, забрав свои вещи, добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, оплату коммунальных услуг не производит.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Колесникова А.А. по доверенности представителя Степанову Т.П., ответчика Колесникову Э.В., третьих лиц: Колесникова А.А., Колесникову В.А., Колесникову А.А., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанная жилая квартира относится к государственному жилищному фонду государственного использования.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Колесников А.А., *** г.р., Колесников А.А., *** г.р., Колесников Т.А., *** г.р., Колесникова А.А., *** г.р., Колесникова Василия Александровна, ** г.р. и Колесникова Э.В., *** г.р. В качестве нанимателя жилого помещения до настоящего времени указана Колесникова Л.С., умершая *** года.

Колесникова Э.В. в указанную квартиру была вселена в качестве члена семьи нанимателя и с *** года была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Брак между Колесниковым А.А. и Колесниковой Э.В. прекращен *** г. на основании решения Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от ***.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Однако таких обстоятельств судом установлено не было.

Из объяснений ответчика Колесниковой Э.В. видно, что после вселения в спорную квартиру в *** году место жительства не меняла, спорная квартира является ее единственным местом жительства, в ней находятся ее вещи, в квартиру за ее счет приобретались бытовая техника, мебель, производился ремонт, после расторжения брака с Колесниковым А.А. сложились крайне неприязненные отношения.

Третьи лица Колесникова В.А. и Колесникова А.А. подтвердили, что проживают в спорной квартире вместе с матерью Колесниковой Э.В., которая прибрела в квартиру бытовую техники, сделала ремонт. Истец с сыном в квартире не убираются, ремонтом не занимались.

Кроме того, из материалов дела видно, что Колесниковой Э.В. приобрелась мебель и бытовая техника с доставкой по адресу: *** , установлено кабельное телевидение (л.д.95-106), она обращалась за медицинской помощью по месту жительства (л.д.117).

В своих объяснениях третье лицо Колесников А.А. не отрицал, что у Колесниковой Э.В. имеются ключи от спорной квартиры, иногда она остается там ночевать.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод истца о том, что Колесникова Э.В. добровольно выехала из спорной квартиры был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Колесниковой из спорной квартиры истцом представлено не было.

Кроме того, ссылка в жалобе о том, что в отношении внучек-Колесниковой А.А. и Колесниковой В.А. с требованиями о признании их утратившими право пользования истец пока в суд не обращался, напротив свидетельствует о наличии конфликтной ситуации между сторонами, что и было установлено судом.

Довод истца Колесникова А.А. о том, что Колесникова Э.В. не оплачивает коммунальные платежи в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой содержит иные предмет и основания иска, в связи с чем их нельзя принять во внимание.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.