Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7707/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Чеботарь О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чеботарь Н.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

выселить Чеботарь О. и Чеботарь Н. из комнаты площадью ***кв.м., расположенной по адресу***.

В иске Клишенцова А.А. к Фроловой (Сергеевой) С.В., Чеботарь О., Чеботарь Н. о признании недействительным договора аренды жилого помещения - комнаты площадью ***кв.м., расположенной по адресу***, - отказать,

установила:

Клишенцов А.А. обратился в суд с иском к Фроловой (Сергеевой) С.В., Чеботарь О.В., Чеботарь Н. и просил суд признать недействительным договор аренды комнаты, заключенный между ответчиками; выселить Чеботарь О. и Чеботарь Н. из комнаты площадью *** кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире ***заселения, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что он является собственником комнаты площадью ***кв.м. в указанной квартире, в которой зарегистрирован по месту жительства с ***г. Собственником другой комнаты площадью ***кв.м. является Сергеева С.В., которая сдает свою комнату по договору аренды гражданам Молдовы Чеботарь О. и Чеботарь Н. без законных на то оснований. Указанные граждане, помимо нарушения правовых норм, нарушают нормы и правила общежития: не поддерживают порядок в местах общего пользования, используют не принадлежащие им средства личной гигиены, их нерегламентированно посещают многочисленные знакомые и родственники, которые используют места общего пользования в ущерб интересам законно проживающих граждан. Указанными действиями ответчики наносят ущерб физическому и психологическому здоровью семье истца.

Представитель истца Клишенцова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фролова (Сергеева) С.В. в суд явилась, иск не признала, пояснив, что споров о порядке пользования квартирой у нее с истцом не возникало. Чеботарь О. и ее несовершеннолетняя дочь - Чеботарь Н. проживают в спорной комнате, в которой зарегистрированы по месту жительства (временно). Чеботарь О. является родной сестрой ее мужа - Фролова Н.В. Между ней и Чеботарь О. заключен договор безвозмездного пользования комнатой. Договор аренды не заключался. Проживают они на законных основаниях и права истца и его представителя не нарушают.

Ответчик Чеботарь О. в суд явилась, иск не признала, пояснив, что она проживает с дочерью в спорной комнате на законных основаниях. Права семьи истца не они не нарушают, уборку в квартире производят регулярно.

Ответчик Чеботарь Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ООиП УСЗН района Чертаново Северное г.Москвы Кондрашова Е.Ф. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в суде первой инстанции, полагал, что в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительным надлежит отказать, возражал против выселения ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Чеботарь О.В., действующая в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетней Чеботарь Н., считая его неправильным.

Представитель истца Клишенцова А.А. по доверенности Клишенцова О.А. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООиП УСЗН района Чертаново Северное г.Москвы, Чеботарь О.В., действующая в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетней Чеботарь Н., Клишенцов А.А., Фролова С.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 167-168, 209, 246-247, 288, 301, 304 ГК РФ; 1,7, 17, 30, 41, 42 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Клишенцов А.А. является собственником комнаты площадью ***кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире ***заселения по адресу***, в которой зарегистрирован по месту жительства с августа 1991 г. Также на указанной жилой площади зарегистрирована и проживает его мать - Клишенцова О.А. (л.д.11-12).

Собственником второй комнаты площадью ***кв.м. является Сергеева С.В. (л.д.36), фамилия изменена на "Фролову" в связи с регистрацией брака (л.д.40). Собственность ею приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного ***г.(л.д.38-39).

Как установлено в судебном заседании, Фролова (Сергеева) С.В. без согласия истца, вселила в принадлежащую ей комнату граждан республики Молдовы Чеботарь О. и несовершеннолетнюю Чеботарь Н. (л.д.20-24,41-43), заключив с Чеботарь О. договор безвозмездного пользования и зарегистрировав их временно по спорному адресу (34-35, 45-49, 50-51).

Исходя из содержания ст.ст. 41-42 ЖК РФ, 246 и 247 ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вселение ответчиков могло иметь место только с согласия истца, собственника другой комнаты в коммунальной квартире. Соглашение об определении порядка общим имуществом в коммунальной квартире между истцом и ответчиками отсутствует.

Представитель истца в суде первой инстанции, настаивая на удовлетворении исковых требований, указала, что ее сын, как собственник одной из комнат в коммунальной квартире, не давал согласия на проживание Чеботарь О. и Чеботарь Н. в коммунальной квартире, их проживание нарушает его жилищные права и интересы. Ответчики не убирают места общего пользования, заняли места общего пользования своими вещами, которые мешают проходу, приводят в дом посторонних людей. Беспокойство вызывает поведение несовершеннолетней Чеботарь Н., которая когда остается дома одна, приводит друзей, которые сквернословят, громко смеются, курят, пользуются местами общего пользования, не убирают за собой.

При этом, между сторонами сложились конфликтные отношения, Клишенцова О.А. неоднократно обращалась в органы полиции (л.д.7-10).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Чеботарь О. и Чеботарь Н. не имеют законных оснований для занятия спорного жилого помещения, распорядительных документов на занятие данной жилой площади ответчикам не выдавалось, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств получения согласия истца на их проживание по вышеуказанному адресу, истец рассчитывал на пользование общим имуществом одним человеком - собственником комнаты, а фактически местами общего пользования пользуются два человека, что создает дополнительные неудобства соседям, в связи с чем, ответчики Чеботарь О. и Чеботарь Н. подлежат выселению из указанного жилого помещения.

Рассматривая требование о расторжении договора аренды, суд первой инстанции отметил, что из пояснений представителя истца усматривается, что сама она договора аренды не видела, ей его никто не предъявлял, о его существовании она узнала от Фроловой (Сергеевой) С.В.; ответчики существование договора аренды жилого помещения отрицали, доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды между ответчиками не заключался, а потому требования истца о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что право собственника жилого помещения в коммунальной квартире на вселение иных лиц может быть ограничено по требованию других проживающих лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, доводы истца о неправильном поведении ответчиков в быту и нарушении прав истца ничем не подтверждены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании норм материального права и опровергаются доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел заключение представителя органа опеки и попечительства, который возражал против удовлетворения требований истца; заключение прокурора, который также был против удовлетворения исковых требований, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения; данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарь О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чеботарь Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: