Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33а-15757/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Н.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу заинтересованного истца ***ой А.С., апелляционную жалобу административного истца ***а Станислава Сергеевича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению С.С. ***а к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов - исполнителей УФССП России по Москве о признании незаконным постановления Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 2.09.2014 и акта о наложении ареста на квартиру от 17.07.2015, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.С. ***, являясь должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Е.С. ***ой денежной суммы в размере *** руб. обратился с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указал на невозможность ареста его квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 89-138 поскольку она является его единственным жильем.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года постановлено: Административный иск ***а С.С. к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании постановления и акта о наложении ареста незаконными, оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобах С.С. ***а, А.С. ***ой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель С.С. ***а по доверенности Н.И. Стороженко просила об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Е.С. ***ой по доверенности А.Г. Варавин и административный ответчик - судебный пристав - исполнитель УФССП России по г. Москве В.Н. Андропов настаивали на правильности судебного решения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 6.05.2013 по заявлению Е.С. ***ой на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, судебным приставом - исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.С. ***а о взыскании *** руб.

27.05.2013 судебным приставом - исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительней производства в отношении должника С.С. ***а по заявлению взыскателя А.С. ***ой с предметом исполнения - сумма в размере *** руб. (том 1 л.д. 139 - 140).

Кроме того, С.С. *** является должником по исполнительному производству, возбужденному Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве 20.12.2011 по заявлению взыскателя В.В. Демидова о взыскании задолженности в размере *** руб. (том 1 л.д. 127, 128).

Постановлением от 13.06.2013 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 26457/11/28/77/СД (том 1 л.д. 92).

29.11.2012 судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника С.С. ***а в ОАО "Сбербанк России" Марьинорощинское отделение N 014363 в пользу взыскателя Демидова В.В. на сумму *** руб. ( том 1 л.д.99-100); объявлен запрет на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности, сделок, ограничений в отношении 4/6 доли в праве собственности на жилое строение по адресу: Московская область, Дмитровский район, Большерогаческое с/п, с. Покровское, СНТ "Покровские холмы", участок N 159; 4/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 605 кв.м. по адресу: Московская область, Дмитровский район, Большерогаческое с/п, с. Покровское, СНТ "Покровские холмы", участок N 159 (том 1 л.д. 88-89), а также обращено взыскание на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" на имя В.В. ***ой (том 2 л.д. 98-109).

Также в рамках возбужденных исполнительных производств 2.09.14 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 89, кв. 138, принадлежащей должнику С.С. ***у (том 1 л.д. 11), а 17.07.2015 произведен арест (опись) имущества, принадлежащего должнику в виде вышеуказанной доли жилого помещения (том 1 л.д. 85-87).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях судебного пристава - исполнителя нарушений закона, а также из пропуска последним срока обращения в суд.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая довод апелляционных жалоб о незаконности составления судебным приставом - исполнителем акта описи и ареста имущества, при наличии у должника иного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава - исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Суд данные требования закона учел и верно разграничил исполнительные действия, установленные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (запрет распоряжения долей в квартире) и меры принудительного исполнения решения суда, установленные ст. 68 того же Закона, в частности, с обращением взыскания на жилое помещение.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с тем, что ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) не распространяются на совершение исполнительных действий.

Напротив, в отношении наложения ареста на имущество, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, действуют иные ограничения, в частности, не допускается: арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таких оснований, связанных с запретом производить арест, в деле не имеется и административным истцом не названо.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Конституционность норм, допускающих возможность сохранения ареста на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в связи с неисполнением решения суда, в обеспечение исполнения которого наложена данная обеспечительная мера, при условии, что после наложения данного обременения для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно стало единственным пригодным для постоянного проживания помещением, являлась предметом проверки Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Окольновой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано в названном Определении, Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). Сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при том, что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Не названо административным истцом и обстоятельств, в силу которых запрет на распоряжение жилым помещением, нарушает его права. Запрет на распоряжение жилым помещением не препятствует проживанию административного истца и членов его семьи в квартире.

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, запрет на распоряжение жилым помещением направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле административного истца его прав и свобод, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

Оценивая приведенные положения Закона, судебная коллегия считает, что применение мер обеспечения иска не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должников к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должникам законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Довод административного истца о том, что он не был уведомлен о производстве исполнительных действий, в частности, об описи (аресте) имущества, опровергается письменными доказательствами - телеграммами, направленными заблаговременно по месту регистрации и проживания должника (том 1 л.д. 57-63).

Рассматривая вывод суда о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия находит его правильным, так как действительно с материалами исполнительного производства N 26457/11/28/77/СД, в том числе с оспариваемым постановлением от 2.09.2014, с актом от 17.07.2015 уполномоченный представитель С.С. ***а ознакомлена 24.11.2015 (том 1 л. д. 72), в суд с административным иском С.С. *** обратился только 21.01.2016, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы 1 апреля 2016 года - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи