Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33а-15835/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя административного истца ***а А.В. по доверенности Е.В. Васильевой на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению В.В. ***а к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (МОСП по ОИП УФССП по Москве) С.В. Пылаевой о признании незаконным: бездействия судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве С.В. Пылаевой, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства 14283/15/77011-ИП в адрес административного истца; бездействия судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве С.В. Пылаевой, выразившегося в неисполнении обязанности по вынесению и направлению в адрес административного истца постановления о наложении ареста на имущество должника; о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве С.В. Пылаевой по описи и аресту имущества; о признании незаконными актов описи и ареста имущества NN 1-12 от 4.06.2015, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.В. ***, будучи должником по исполнительному производству, обратился в суд с данным административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя мотивировал неисполнением тем обязанности по направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, указал на ненаправление судебным приставом - исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника и незаконное составление актов описи и ареста имущества. Считает незаконным проникновение в его жилище судебных приставов без санкции старшего судебного пристава. Указывает на процессуальные нарушения при составлении описи и ареста имущества.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления А.В. ***а отказать.

В апелляционной жалобе представителя административного истца А.В. ***а по доверенности Е.В. Васильевой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель В.В. ***а по доверенности Е.В. Васильева просила об удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве М.А. Яковлева просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.07.2014 в редакции определения от 12.09.2014 частично удовлетворены требования Ш.Х. *** к А.В. ***у о разделе совместно нажитого имущества. За Ш.Х. *** признано право собственности, в том числе, на долю жилого дома по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 923,7 кв.м, и на долю земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0140116:99, по адресу: г. Москва, ***, а также взысканы в пользу Ш.Х. ***. с А.В. ***а денежные средства в том числе в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2015 решение суда от 28.07.2014 в редакции определения от 12.09.2014 изменено в части размера компенсации несоразмерности передаваемого имущества.

3.04.2015 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Москве С.В. Пылаевой на основании исполнительного листа N ФС001734746 от 18.03.2015, выданного Савеловским районным судом г. Москвы по делу N 2-568/2014 (2-7752/2013), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14283/15/77011-ИП в отношении должника А.В. ***а, взыскатель Ш.Х. ***, предмет исполнения задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в размере 83212243,49 руб.

3.04.2015 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена А.В. ***у по адресу проживания: г. Москва, ***, исх. N77011/15/228897, и получена 27.05.2015.

4.06.2015 судебным приставом - исполнителем С.В. Пылаевой по месту жительства должника по адресу: г. Москва, ***, произведены опись и арест имущества. Имущество передано на хранение ***у А.В., составлены соответствующие акты NN 1-12. Опись имущества произведена с участием понятых.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях (бездействии) судебного пристава - исполнителя нарушений закона. Суд указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в установленные законом сроки и получена им. Судебным приставом - исполнителем соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" по описи и аресту имущества должника, опись и арест имущества произведены в присутствии должника и его представителя, с участием двух понятых, составлены акты описи и ареста имущества, которые вручены представителю должника 9.06.2015. Каких - либо замечаний и возражений акты не содержат. Участие взыскателя и ее представителей при производстве исполнительских действий не противоречит действующему законодательству.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности составления судебным приставом - исполнителем актов описи и ареста имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава - исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав - исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом - исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава - исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Как обоснованно указал суд, требованиям вышеприведенных законоположений действия судебного пристава - исполнителя соответствуют. Опись и арест имущества произведены в присутствии должника и его представителя, с участием двух понятых, составлены акты описи и ареста имущества, которые вручены представителю должника 9.06.2015. Каких - либо замечаний и возражений акты не содержат. Участие взыскателя и ее представителей при производстве исполнительских действий не противоречит действующему законодательству.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности судебным приставом - исполнителем проникновения в квартиру, принадлежащую на праве собственности А.В. ***у в размере доли, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с п. 1 п.п. 6 ст. 64 Федерального закона от 2.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Положения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривают право судебного пристава - исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, как верно установлено судом, в жилое помещение должника проникла взыскатель Ш.Х. ***, имеющая в собственности доли в праве собственности на этот объект недвижимого имущества и обеспечила беспрепятственный вход судебных приставов - исполнителей, в связи с чем в действиях судебных приставов отсутствуют нарушения закона об исполнительном производстве.

Рассматривая довод о ненаправлении судебным приставом - исполнителем А.В. ***у копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно п. 17 статьи 30 вышеуказанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве..., однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в установленные законом сроки и получена им.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенных законоположений.

Как следует из материалов дела, он составлен с участием двух понятых, данные которых указаны в оспариваемом акте. Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких - либо объективных доводов сомневаться в участии указанных лиц и достоверности их подписей не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы 30 октября 2015 года - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи