Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33а-15836/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Московско - Смоленского отделения Московской железной дороги филиала - ОАО "РЖД" по доверенности А.Н. Неверова на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по административному исковому заявлению ОАО "РЖД" об оспаривании законности предписания Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Московский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту) от 28.10.2015 N 132, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,

установила:

ОАО "РЖД", обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности предписания о необходимости благоустройства территории санитарного разрыва от железной дороги до границ жилой застройки и проведению иных мероприятий, направленных на прекращение негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи указанных источников шума мотивирует тем, что строительство и реконструкция объектов транспорта вблизи жилого дома N 48 к. 2 по *** ОАО "РЖД" не осуществлялось, а железнодорожная линия Савеловского направления Московской железной дороги эксплуатируется с 1897 года, при этом, деятельность ОАО "РЖД" по осуществлению перевозок противоправной не является, поэтому вина за имеющийся шум не может быть возложена на ОАО "РЖД". Полагает, что факт замера шума в помещении не имеет подтверждения, так как замер производился в непосредственной близости от здания, что не исключало посторонних источников шума.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года постановлено: В апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности А.Н. Неверова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "РЖД" по доверенности А.Н. Неверов и С.В. Конин поддержали доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в Московский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту поступило обращение А. **** на дискомфортные условия проживания из - за превышения уровня шума от деятельности железнодорожного транспорта в районе д. 48, корп. 2 по ***, г. Москвы.

При проведении замеров уровней звука на территории, непосредственно прилегающей к указанному жилому дому, выявлены превышения предельно допустимых уровней звука, установленных СН 2.2.4.2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки" для дневного времени суток: при движении железнодорожного транспорта на 15-18 дБАэкв и 7- 8 дБАмах.

По результатам данных замеров специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железному транспорту" составлен протокол измерения физических факторов 11860 от 15.10.2015.

Начальником Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Н.Г. Агавелян вынесено обжалуемое предписание N 132 от 28.10.2015, которым ОАО "Российские железные дороги" предписывается: разработать и выполнить мероприятия по благоустройству территории санитарного разрыва от предприятий железнодорожного транспорта и железнодорожных линий до границы жилой застройки и иные мероприятия направленные на прекращение негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи указанных источников шума. Утвержденный план мероприятий с отметками о его реализации представить в Московский территориальный отдел не позднее 2.12.2015; представить протоколы замеров шума по результатам реализации снижения уровней шума от деятельности железнодорожного транспорта на границе полосы отвода железной дороги и жилой застройки в районе вышеуказанного адреса в Московский территориальный отдел не позднее 2.12.2015.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания Московского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, поскольку предписание вынесено в пределах предусмотренной законом компетенции, на основании данных, представленных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железному транспорту" по факту проведенных соответствующих измерений, согласно которым предельно допустимые уровни звука при движении железнодорожного транспорта, установленные СН 2.2.4.2.1.8.562-96, на территории, прилегающей к дому 48, корп. 2 по ул. *** г. Москвы, нарушены.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" санитарно - эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) -совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания, в частности, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и называемых услуг, а также продукции производственно - технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно - эпидемиологических требований и проведением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения замеров уровня шума, судебная коллегия находит его необоснованным. Так, суд обосновано отклонил довод административного истца о неполучении ОАО "РЖД" уведомления о проведении проверки, поскольку представитель ОАО "РЖД" в ходе проведения замеров уровня звука принимал участие.

Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности и бездоказательности доводов о нарушениях при осуществлении замеров шума, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а в обоснование утверждения об отсутствии нарушений уровня шума ОАО "РЖД" своих замеров не представило. Напротив, замеры, проведенные специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", которыми установлено, что на расстоянии нахождения жилого дома 48, корп. 2 по ул. *** г. Москвы от линий железной дороги имеются превышения предельных допустимых значений уровней звука при движении железнодорожного транспорта, проведены в соответствии с предписаниями действующего законодательства. В протоколе измерений указаны нормативные документы, которые применялись в ходе проведения измерений, в том числе имеется ссылка на применение СН 2.2.4X21.8.562-96 и МУК 4.32194-07. Оснований полагать, что в ходе проведения замеров требований вышеуказанных нормативных документов не применялись либо были нарушены, не имеется. Требования СН 2.2.4.2.1.8.562-96 распространяются как на уровень звука в жилых помещениях, так и на уровень звука на территории жилой застройки.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи