Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33а-15996/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***ой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Е.А. ***ой о признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 2 судебных приставов УФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства N 27351167/7746-2 16.03.2015 и N 77023/14/1095044 от 21.07.2014, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

Е.А. ***а обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что постановления о привлечении к административной ответственности ею не получены, в связи с чем, как считает административный истец, у судебных приставов отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года постановлено: требования административного истца Е.А. ***ой к административному ответчику судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ N 2 судебных приставов ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е.А. ***ой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 2 находятся исполнительные производства в отношении должника Е.А. ***ой: N 27351167/7746-2 о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей, возбужденное 16.03.2015 и N 77023/14/1095044 о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в размере 500 рублей, возбужденное 21.07.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался законностью оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как усматривается из материалов дела и как обоснованно указано судом первой инстанции оспариваемые постановления в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым Законом "Об исполнительном производстве" к такого рода документам. Административным истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемых процессуальных документов судебного пристава - исполнителя. Неполучение постановлений о привлечении к административной ответственности Е.А. ***ой не может служить для судебного пристава - исполнителя препятствием для возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч.ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано выше, Е.А. ***ой обжалуется постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2015, при этом с административным иском об обжаловании данного постановления она обратилась 15.04.2015, а также постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2014, тогда как с административным иском об обжаловании данного постановления она обратилась 14.05.2015.

При таком положении, с учетом неуказания административным истцом уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, судебная коллегия находит пропущенным 10 - дневный срок обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу чего повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции они не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи