Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33а-16001/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

с участием прокурора ******* Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ******* ой А.И. по доверенности ******* а А.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ******* ой ******* о признании незаконным бездействия Басманного межрайонного прокурора города Москвы, возложении обязанности по информированию заявителя, принятии решения, обязании предоставить сведения, отказать",

установила:

******* а А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Басманного межрайонного прокурора города Москвы, возложении обязанности по информированию заявителя, принятии решения, обязании предоставить сведения, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2015 года и 11 июня 2015 года подала в прокуратуру заявления о нарушении трудовых прав, однако заявления по существу рассмотрены не были, ответы из прокуратуры не поступили. Полагала, что бездействие прокуратуры нарушает ее права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель административного истца ******* А.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления. Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца ******* А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии административный истец не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика прокурора ******* Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 10 июня 2015 года ******* а А.И. обратилась с заявлением в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы о проведении проверки по факту нарушения её трудовых прав ООО СО "******* ", сославшись на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым с ООО СО "******* " в пользу ******* ой А.И. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы.

11 июня 2015 года ******* ой А.И. в прокуратуру подано заявление о приобщении копий документов к ранее поданному заявлению от 10 июня 2015 года.

Письмом Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы N 1420-2015/5031 от 16 июня 2015 года административному истцу в ответ на поданные обращения от 10 и 11 июня 2015 года разъяснен порядок исполнения решения суда, а также порядок проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и ст. 315 УК РФ.

В связи с поступившим от административного истца заявлением о несогласии с результатами рассмотрения обращения от 10 июня 2015 года, Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по указанному заявлению. В ходе которой установлено, что ООО СО "******* " по адресу указанному в заявлении не располагается и не осуществляет хозяйственную деятельность. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества является: *******, ******* *******, что не относится к поднадзорной межрайонной прокуратуре территории. Копии представленных документов направлены в СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве для организации проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Указанная информация сообщена ******* ой А.И. письмом N 1420-2015/10166 от 07 декабря 2015 года

Отказывая в удовлетворении заявленных ******* ой А.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявления административного истца были рассмотрены Басманным межрайонным прокурором г. Москвы в установленном законном порядке, о чем даны соответствующие письменные ответы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Частью 1 статьи 12 Закона о Прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявления ******* ой А.И. по существу рассмотрены Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ******* ой А.И. по доверенности ******* а А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: