Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33а-16016/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Зинченко Юрия на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению Ю. Зинченко к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и исключении из списка лиц, въезд которым не разрешен, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Ю. Зинченко обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования мотивировал незаконностью оспариваемого решения УФМС России по г. Москве от 15.12.2015 в связи с его принятием, по мнению административного истца, без учета нахождения его в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Т.Ю. Куликовой и наличия у них ребенка - гражданки РФ С.Ю. Зинченко 28.01.2016 г.р. Ссылаясь на нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит признать указанное решение УФМС России по г. Москве незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года постановлено: отказать Ю. Зинченко в удовлетворении заявленных требований к УФМС России по г. Москве о признании решения незаконным, нарушающим права, свободы и интересы, исключении из списка лиц, въезд которым не разрешен.

В апелляционной жалобе Ю. Зинченко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Ю. Зинченко по доверенности А.А. Липатников доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2015 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г. Москве в отношении Ю. Зинченко - гражданина Республики Молдова принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 1 декабря 2018 г.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось превышение Ю. Зинченко срока пребывания в 90 суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно с 23 мая по 20 августа и с 1 сентября по 28 ноября 2014 года.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), Ю. Зинченко, в нарушение требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 дней в течение периода в 180 суток, а именно с 23 мая по 20 августа и с 1 сентября по 28 ноября 2014 года и с 1 сентября 2015 по 28 ноября 2015.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что решение УФМС России по г. Москве о неразрешении Ю. Зинченко въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанным требованиям оспариваемое решение УФМС России по г. Москве соответствует.

Рассматривая довод жалобы, относительно имеющего, по мнению административного истца, нарушения права на уважение семейной жизни, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии устойчивых семейных связей Ю. Зинченко, поскольку, как усматривается из материалов дела, Т.С. Куликова, является гражданской супругой Ю. Зинченко, брак Т.С. Куликова и Ю. Зинченко не заключали.

Кроме того, члены семьи Ю. Зинченко, в случае решения о совместном проживании с административным истцом, не лишены возможности совместного проживания на территории Республики Молдова.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи