Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33а-16071/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Э.А. Магжановой, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.В. Иванкова на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по административному иску В.В. Иванкова к префектуре САО г. Москвы, межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы, департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании незаконными решения межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы, распоряжения префектуры САО г. Москвы по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания, восстановлении нарушенного права

установила:

В.В. Иванков обратился в суд с указанным выше административным иском к префектуре САО г. Москвы, межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, полагая, что его заявление о признании занимаемой им комнаты в квартире непригодной для проживания из-за обилия плесени не было надлежащим образом рассмотрено.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.В. Иванкова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.В. Иванков и его представитель Л.Е. Дмитриевская, по доверенности от 11 июля 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержали с учётом дополнений.

Представитель префектуры САО г. Москвы - Ю.В. Васипенок, по доверенности от 15 января 2016 года, представитель ДГИ г. Москвы - Н.В. Новгородцев, по доверенности от 5 апреля 2016 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.В. Иванкова и его представителя, представителей префектуры САО г. Москвы и ДГИ г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В.В. Иванков является нанимателем комнаты в квартире * д. ** по ***.

В соответствии с решением межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы от 17 ноября 2015 года N ***, утверждённым распоряжением префектуры САО г. Москвы от 25 ноября 2015 года, занимаемая административным истцом комната признана пригодной к проживанию, рекомендовано выполнить ремонт для обеспечения нормальных санитарно-гигиенических условий содержания помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу о законности правовых актов, по поводу которых возник спор, а также связанных с ними действий (бездействия).

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Жилищного кодекса РФ определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

При этом в силу ст. 13 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции МДС 13-21.2007 (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47) устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 названного Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее  - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Разделом II названного Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, а разделом III - основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 33 того же Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусматривает, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (п. 42 упомянутого Положения).

Необходимым условием является проверка фактического состояния жилого помещения (п. 43 Положения).

Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить своё особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В соответствии с этим суд определил юридически значимые обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о соблюдении межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы и префектурой САО г. Москвы приведённых законоположений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, доводы апелляционной жалобы об обязательном обследовании жилого помещения, противоречат указанному Положению, в соответствии с которым, как уже упоминалось выше, такое обследование проводится только в случае принятия комиссией соответствующего решения. Между тем решения об обследовании комнаты административного истца комиссией не принималось и в таком обследовании не было необходимости, поскольку административный истец повторно обращается с заявлением о признании своей комнаты непригодной для проживания.

Доводы жалобы о том, что нарушении санитарного состояния жилого помещения является достаточным основанием для признания его непригодным для проживания, также несостоятельны, так как закон связывает непригодность помещения для проживания лишь с невозможностью обеспечения соблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, однако, таких данных по делу не установлено.

То обстоятельство, что В.В. Иванков не принимает каких-либо мер для выполнения требований комиссии для приведения нанимаемого им жилого помещения в надлежащее состояние, не может служить основанием для отмены правовых актов, по поводу которых возник спор.

В апелляционной жалобе не содержится указаний на конкретные доказательства, которые бы не были приняты во внимание по спорному вопросу и свидетельствовали о невозможности устранения плесневых поражений.

Доводы жалобы о том, что весь дом является аварийным, находятся за рамками спора по настоящему делу и потому не могут быть предметом исследования судебной коллегии.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что оформление решения межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы протоколом, а не заключением, не давало префектуре САО г. Москвы права издать оспариваемое распоряжение.

С этими доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с Приложением N 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 предусмотрена письменная форма принятия решения, определённые требования к его содержанию и подпись председателя и членов межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы.

Этим требованиям закона представленный административными ответчиками документ соответствует.

Следовательно, утверждение префектурой САО г. Москвы протокола межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы, в котором отсутствует слово "Заключение", не свидетельствует о существенном нарушении Порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Кроме того, распоряжение префектуры САО г. Москвы принято в соответствии с перечнем решений, установленным п. 47 Положения, которые вправе принять этот орган государственной власти.

Также судом были проверены и отвергнуты как необоснованные утверждения В.В. Иванкова о ненадлежащем составе комиссии и отсутствии кворума, которые доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В частности, в жалобе не названо лиц, которые голосовали за принятие решения, не являясь членами комиссии, а также иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетенцию комиссии и соблюдение ею порядка принятия решения.

Другие доводы жалобы и дополнения к ней также не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения, действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.В. Иванков не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи