Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33а-16206/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Е.Н. Неретиной, судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарёва, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Зелёный крест" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года о возвращении административного иска Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Зелёный крест" к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, ООО Морской порт "Суходол" о признании недействительными заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации по объекту "Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для обеспечения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий", приказа Федеральной службе по надзору в сфере природопользования об утверждении заключения экспертизы

установила:

Дальневосточная межрегиональная экологическая общественная организация "Зелёный крест" обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии с которыми общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года административный иск возвращён, так как он подписан директором Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Зелёный крест", не имеющим полномочия на обращение в суд без доверенности.

В частной жалобе Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Зелёный крест" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая административный иск, суд исходил из положений ч. 5 ст. 54 КАС РФ и пришёл к выводу о том, что полномочия директора Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Зелёный крест" на обращение в суд должны быть подтверждены доверенностью, однако, последняя суду не представлена.

Однако указанная норма процессуального закона применена судом неправильно.

Согласно ч. 5 ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Таким образом, полномочия на ведение дела в суде могут удостоверяться не только доверенностью, но и уставом организации.

Пунктом 5.11 Устава Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Зелёный крест", утверждённым 12 мая 2013 года, директор Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Зелёный крест" без доверенности представляет организацию во всех органах государственной власти и местного самоуправления, во всех судебных, арбитражных, нотариальных, правоохранительных, государственных и общественных организациях (л. д. 32 об.).

Следовательно, установив факт подписания административного иска директором Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Зелёный крест", у суда не имелось оснований для вывода о том, что нормы ст. 54 КАС РФ нарушены.

Вместе с тем неправильное применение районным судом положений ст. 54 КАС РФ не повлияло на вывод суда о необходимости возвращения административного иска.

Согласно ст. 129 КАС РФ, которую применил суд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 названной статьи).

В соответствии с п. 29 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 698) заказчик документации, общественные организации, а также другие заинтересованные лица, не согласные с заключением государственной экологической экспертизы, имеют право обжаловать его в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 ст. 218 КАС РФ определено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

В силу ч. 3, 4 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (ч. 3).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4).

Применительно к приведённым законоположениям установлено, что место нахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Пресненского района г. Москвы не совпадает с территорией, на которую распространяются её полномочия по утверждению государственной экологической экспертизы, касающейся бухты ***.

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Зелёный крест" обращаться в суд по месту нахождения Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, поскольку оно не совпадает с территорией, на которую распространяются её полномочия или на которой исполняет свои обязанности её должностное лицо.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что административный иск Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Зелёный крест", расположенной в г. Владивостоке, подан в Пресненский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года о возвращении административного иска Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Зелёный крест" к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, ООО Морской порт "Суходол" о признании недействительными заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации по объекту "Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для обеспечения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий", приказа Федеральной службе по надзору в сфере природопользования об утверждении заключения экспертизы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи